Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:
МУСИХИНА И.А., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Мусихин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он ... года в 02 час. 50 мин. на ..., ..., управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный номер ... с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мусихину И.А. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Мусихин И.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его конституционные права и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.
Мусихин И.А. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мусихина И.А.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Постановлением от ... г. мировым судьей судебного участка ... ... ... было удовлетворено ходатайство Мусихина И.А. о направлении дела по месту жительства: ..., ...9, т.е. мировому судье судебного участка ... ... .... ...г. мировым судьей судебного участка ... ... ... административное дело было принято к производству и назначено на ...г., о чем мировым судьей Мусихину было направлено извещение почтой. ...г. мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Мусихина, на ...г. на 10.00 час., о чем мировым судьей вновь было направлено Мусихину извещение с уведомлением по последнему указанному Мусихиным месту жительства. Однако, в назначенное время Мусихин на судебный участок ... не явился. Не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. Почтовое извещение возвратилось в суд с указанием, что по адресу: ..., ... квартиры ... не имеется.
Таким образом, суд считает, что Мусихин умышленно представил ложные сведения об адресе своего места проживания, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по указанному им самим месту жительства, в указанное время, для рассмотрения дела не явился, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мусихина, на основании имеющихся в дела материалов.
Довод Мусихина о том, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Мусихина мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Сам Мусихин не привел никаких доводов в обоснование того, каким образом, его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей, повлияло на обоснованность принятого решения в части его виновности и квалификации правонарушения.
Виновность Мусихина в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Мусихина имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Мусихина не проводилось, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, рапортом К., объяснениями Ч., С., С., не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Мусихин, при управлении автомобилем, находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении Мусихиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. В соответствии со п. 2.3.2 ПДД, Мусихин был обязан исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Мусихин в своей жалобе не отрицает факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Мусихина в совершении административного правонарушения.
Действия Мусихина И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Мусихина И.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мусихина И.А. – без удовлетворения.
Судья-