№12-383/2010г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 14 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ШЕСТАКОВА М.В., ...
У с т а н о в и л:
... г. мировым судьей судебного участка ... ... ... вынесено постановление о привлечении Шестакова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он ...г. в 11.22 час. управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный номер ..., на ... от автодороги ... ..., совершил обгон автомобиля ВАЗ 21073 государственный номер ..., движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Шестаков просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, т. к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения, чем были нарушены его законные права.
Шестаков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы дважды не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Кроме того, подав жалобу, Шестаков мог сам проявить должную степень заинтересованности и уточнить в суде время проведения судебного заседания. Таким образом, суд считает, что заявитель, дважды не явившийся в суд, злоупотребляет своими правами, поэтому жалоба рассматривается по существу в его отсутствие.
Изучив представленные материалы административного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Также не регламентировано нормами КоАП РФ и то, кто должен извещать участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.
Определением ...г. мировым судьей судебного участка ... ... муниципального района было удовлетворено ходатайство Шестакова о направлении дела по месту жительства, т.е. мировому судье судебного участка ... ... .... ...г. мировым судьей судебного участка ... ... административное дело было принято к производству и назначено на ...г., о чем мировым судьей был извещен Шестаков телефонограммой. Однако в указанное время, Шестаков на судебный участок ... не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Тот факт, что Шестаков был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не свидетельствует о нарушении его прав или процессуальных требований. Таким образом, суд считает, что Шестаков знал о времени и месте рассмотрения дела, был об этом уведомлен надлежащим образом, в указанное время, для рассмотрения дела не явился, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шестакова, на основании имеющихся в дела материалов.
Довод Шестакова о том, что мировым судьей были нарушены его права, является не состоятельным. Зная о месте и времени рассмотрения дела, Шестаков на судебный участок ... не явился, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения, доказательства, заявить ходатайства, в том числе и в письменном виде, однако, не сделал этого, что свидетельствует о том, что он не намеревался реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Шестакова мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Сам Шестаков не привел никаких доводов в обоснование того, каким образом его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей, повлияло бы на обоснованность принятого решения в части его виновности и квалификации правонарушения, и не представил тому доказательств.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен Шестаков и никаких замечаний или дополнений к ней не сделал, т.е. согласился, объяснением свидетеля М., рапортами инспекторов ДПС. Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу.
Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ с учетом степени и общественной опасности допущенного им правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ..., от ... г. в отношении ШЕСТАКОВА М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья