Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2010 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Симоновой Н.А.,
рассмотрев жалобу:
СИМОНОВОЙ Н.А., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением директор ... Симонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом – директором ..., допустила совершение со стороны ... нарушение ч.5 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в подписании дополнительного соглашения от ...г. ... к муниципальному контракту от ...г. ... 10-09 с ООО «...», предусматривающего авансовый платеж, что не было предусмотрено муниципальным контрактом и документацией об открытом аукционе, изменив, таким образом, условия муниципального контракта, когда такое изменение не предусмотрено федеральным законом. Симоновой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В своей жалобе Симонова Н.А. указывает, что с постановлением и наложением штрафа не согласна, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана. Считает, что при подписании дополнительного соглашения она руководствовалась главой 29 ГК РФ и ст. ст. 743, 744 ГК РФ, ч. 10 ст. 65 и ч.3 ст. 18 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 01.07.09 № 144-ФЗ и могла внести изменения в муниципальный контракт, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, в результате чего цена контракта за предусмотренный объем работ осталась неизменной. Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно указана ее фамилия: «Симанова», вместо Симонова. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор ... края в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
Выслушав Симонову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не усматривает.
Часть 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ) предусматривает, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 29 ч.3 ФЗ № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Часть 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В случае, если в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрены преимущества для учреждений, предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов и победителем аукциона признано такое учреждение, предприятие или такая организация, государственный или муниципальный контракт по требованию указанных участников аукциона заключается по цене, предложенной указанными участниками аукциона, с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается с физическим лицом, государственный или муниципальный заказчик, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой такого контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой.
В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статья 62 указанного закона предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Из материалов административного дела видно, что согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при проверке исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выявлено нарушение ч.5 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ: директором ... ...» Симоновой Н.А. при подписании дополнительного соглашения от ...г. ..., в соответствии с которым был дополнительно установлен размер авансового платежа 30% от лимитов финансирования составляет 9603680 рублей, к муниципальному контракту от ...г. ..., заключенному по результатам открытого аукциона на строительство объекта: «Начальная школа-сад на 140 мест в ..., Кунгурского муниципального района» с ООО «...». Во исполнение дополнительного соглашения указанные денежные средства были перечислены ...г и ...г. Пунктом 3.2 Контракта, предусматривалось, что оплата работ осуществляется «Инвестором» в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения выявленных недостатков.
Довод Симоновой Н.А. о том, что она при подписании дополнительного соглашения руководствовалась главой 29 ГК РФ и ч.3 ст. 18 ФЗ № 94-ФЗ и могла внести изменения в муниципальный контракт, не обоснован и опровергается материалами дела. Действия Симоновой Н.А. по изменению условий муниципального контракта фактически придали участнику размещения заказа – победителю открытого аукциона преимущественное положение по сравнению с иными участниками размещения заказа. Закон о размещении заказов не предусматривает положений, дающих Заказчику право изменять условия муниципального контракта, а именно порядок оплаты работ, являющихся предметом муниципального контракта. Документацией об открытом аукционе не была предусмотрена авансовая оплата подрядчику, подрядчик обязан был выполнить предусмотренный объем работ за счет собственных сил и средств, с последующей оплатой по факту выполненных работ.
Виновность Симоновой в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г.; распоряжением ...р от ...г. о создании ... и уставом; распоряжением ...к от ...г. о приеме на работу Симоновой Н.А.; актом проверки от ...г.; документацией и протоколом открытого аукциона; муниципальным контрактом ... от ...г.; дополнительным соглашением ... к муниципальному контракту ... от ...г. от ...г.; счетом ... от ...г.; платежными поручениями: ... от ...г., ... от ...г.; объяснением Симоновой от ...г.; копией паспорта Симоновой Н.А., актом проверки использования средств краевого бюджета от ... г., распоряжениями ...» и «О приеме на работу Симоновой Н.А.» на должность директора ...
По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Симоновой Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Должностным лицом дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, которое должным образом мотивировано.
Действия Симоновой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, как изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, должностным лицом в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо фамилии: «Симонова», указана - Симанова, однако, по мнению суда, данная техническая ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет за собой отмену постановления, поскольку не нарушает прав и интересов Симоновой. Симоновой Н.А. не оспаривается факт, что именно в отношении неё, как директора ... вынесено обжалуемое постановление и назначено наказание. Должностное положение Симоновой Н.А. подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в обжалуемом постановлении. Суд считает возможным исправить данную техническую ошибку, и изменить постановление в этой части, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку этим не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ...адм от ...г. зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2, в отношении директора МУП «Управления капитального строительства» Симановой Натальи Александровны по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ изменить, исправив допущенную техническую ошибку в написании фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление. Считать данное постановление вынесенным в отношении директора ... Симоновой Н.А..
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Симоновой Н.А. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения, может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский райсуд ....
Судья- п/п
Копия верна, судья-