Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 10 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда ... Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Никифорова В.В., проживающего: ... а, работающего: ... на постановление ГИТ в ... от ...
у с т а н о в и л:
Постановлением гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Б. от ... ... ... (далее ... Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.137, ч.2 (абз. 3) ст. 137, ч.3 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... руб.
Никифоровым В.В. подана в суд жалоба об отмене данного постановления. Считает, что деяние, совершенное им, является малозначительным, а примененное наказание не соразмерно характеру общественной опасности. При этом указал, что удержание из заработной платы работника Накоскиной Т.В. было произведено в целях погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Нарушение сроков произведения данного удержания не является грубым нарушением и не нарушает, по его мнению, прав работника, т.к. данные денежные средства являются собственностью ... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия не достигли общественной опасности необходимой для применения мер государственного воздействия. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 у суда имеются все основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении административного дела также не были учтены такие смягчающие обстоятельства, удержание, хотя и произведенное с нарушением установленного законом срока, произведено в целях финансового благополучия кооператива и недопущения нерационального расходования его денежных средств. Нарушение ограничения размера удержаний из заработной платы было вынужденным, т.к. работник Накоскина Т.В. увольнялась, и дальнейшее погашение ее задолженности перед кооперативом было бы невозможным. Таким образом, погашение задолженности было произведено единовременно в полном объеме.
В судебном заседании представитель Никифорова В.В. – Платайс А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Никифорова В.В. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т. е. нарушение законодательства о труде.
Постановлением ГИТ в ... от ... ... Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.137, ч.2 (абз. 3) ст. 137, ч.3 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ и подвергнут административному штрафа в сумме 1 000 руб.
Вина Никифорова в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями заявителя, Никифорова В.В., трудовым договором с Накоскиной Т.В., расчетным листом, заявлением и приказом об увольнении.
Однако, правонарушение Никифоровым В.В. совершено впервые. Вину в совершении данного правонарушения он признал, тяжких последствий, как и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом малозначительности совершенного Никифоровым В.В. правонарушения, считаю возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Никифорова Владимира Владимировича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда ГИТ в ... от ... в отношении Никифорова В.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Объявить Никифорову В.В. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в ...вой суд.
Судья: