Дело № 12-429/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 26 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И,
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ШИЛОВА К.Р., ... рождения, уроженца ..., работающего ... ЗАО «...», зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ...,
У с т а н о в и л:
... постановлением мирового судьи судебного участка № ... Шилов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ... управлял автомашиной ... гос.номер ... с признаками опьянения, и в 22.55 час. не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе на указанное постановление Шилов просит его отменить, т.к. оно необоснованное. Мировым судьей не учтены показания свидетеля Ф.. Свидетель К. допрошен не был. В протоколах составленных инспектором ДПС Т. имеются несоответствия.
В суде заявитель Шилов доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Он автомобилем не управлял. Свидетель К. не может быть допрошен, т.к. находится на вахте.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.
Мировым судьей дело было рассмотрено объективно, полно, были допрошены свидетели и полученным доказательствам в постановлении дана соответствующая оценка.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, где Шилов при понятых от подписи и объяснений отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата алкотеста, согласно которым, было установлено состояние алкогольного опьянения Шилова с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л., с результатом освидетельствования Шилов был не согласен, о чем собственноручно указал, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Шилов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что основанием явилось управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, объяснениями Х., С., рапортом Т.. Нарушений действующего законодательства при освидетельствовании Шилова на состояние опьянения не усматривается. Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу. Оснований не доверять результатам освидетельствования Шилова на состояние опьянения не имеется.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Шилов при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, следовательно, их требование о прохождении Шиловым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. В соответствии со п. 2.3.2 ПДД, Шилов был обязан исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Шилов не отрицает факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т. к. с результатами освидетельствования был не согласен и транспортным средством не управлял.
Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Шилова в совершении административного правонарушения.
Действия Шилова правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ШИЛОВА К.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
.... Судья