Дело №12-495/10
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 30.11.2010 г.
Судья Ленинского районного суда ... Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Синоцкого А.Ю., ... рождения, уроженца ..., проживающего: ... на постановление мирового судьи судебного участка ... ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ... по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., Синоцкий за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
В своей жалобе Синоцкий просит постановление отменить, т.к. он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Дело неправомерно было рассмотрено мировым судьей в нарушении пп.2 п.1 ст. 29.4, п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, без участия Синоцкого при не извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тем самым, он незаконно был лишен возможности участвовать в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. В материалах дела нет доказательств уклонения Синоцкого от явки в суд.
В судебном заседании Синоцкий поддержал доводы, изложенные в жалобе, утверждает, что в состоянии опьянения не находился, протоколы не подписывал. Представитель заявителя Халявин В.П. просит удовлетворить жалобу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой судья обоснованно признал Синоцкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку вина его подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования. С результатом освидетельствования Синоцкий был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указаны дата, место и время рассмотрения дела мировым судьей. С указанным протоколом Синоцкий был ознакомлен, замечаний по нему не высказывал. Таким образом, суд считает, что Синоцкий надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, протоколы не подписывал, поскольку опровергаются показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ... М.., пояснившего, что Синоцкий двигался на автомобиле в темное время суток без света, когда он был остановлен, то сразу было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, которым было установило состояние опьянения, Синоцкий с этим согласился, в протоколах расписался, копии протоколов ему были вручены.
При рассмотрении административного дела в отношение Синоцкого каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности Синоцкого в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление от ... мирового судьи судебного участка № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ... в отношении Синоцкого А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Синоцкого А.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: