жалоба Калинина на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калинина А.В., родившегося Дата обезличена в ..., работающего ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Перми от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Перми от Дата обезличена Калинин А.В. за то, что он Дата обезличена в 22 час. 00 мин. возле дома Номер обезличен по ... управлял автомобилем, государственный номер Номер обезличен, в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Калинин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ, не произведена в полном объеме проверка порядка привлечения его (заявителя) к административной ответственности, а также не приняты во внимание доводы о нарушении сотрудниками милиции данного порядка. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали и были привлечены уже после проведения освидетельствования, в связи с чем, медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования противоречат друг другу. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: понятых, сотрудников ООО с целью установить каким образом проводилось исследование биоматериалов, какие реактивы использовались и сколько времени в организме человека остаются наркотические вещества, а также в истребовании из ... справки о результатах химико-токсикологических исследований, мировым судьей было отказано. Также считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку орган, проводивший административное расследование – ..., находится в ..., следовательно, дело об административном правонарушении подсудно ... районному суду г. Перми в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Проведение административного расследования подтверждается производством экспертизы биологической среды, проведенной в .... Кроме того, Калинин указал, что акт медицинского освидетельствования противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим порядок оформления доказательства, так как он имеет противоречие во внешних признаках освидетельствованного лица, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение недопустимо без возбуждения дела об административном правонарушении. Нарушено право заявителя на пользование услугой защитника, поскольку мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе.

Заявитель Калинин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что инспектор ... вымогал у него взятку, а поскольку он отказался передать ему деньги, направил его на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования его неоднократно просили выйти из кабинета, и он не видел, его ли биосреда была направлена на исследование. Указал, что понятые были приглашены инспектором ... на ... ... и не присутствовали при освидетельствовании его на алкогольное опьянение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Специалист К. пояснил, что является .... Дата обезличена на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом С. было проведено медицинское освидетельствование Калинина, которое проводилось в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России Номер обезличен от Дата обезличена. Калинин добровольно дал согласие на сдачу мочи для исследования на наркотические вещества, что подтверждается его подписью в журнале забора биосред, а также на контрольном образце анализа, который был отобран и опечатан в его присутствии. Исследование проводилось на основании выданного направления и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Номер обезличен от Дата обезличена. В процессе исследования было проведено несколько методов: иммуно-хроматографический анализ – каннабинол положительный; тонкослойная хроматография – каннабинол положительный; хроматомасс-спектрометрический метод – обнаружены каннабиноиды, что подтверждается справкой о результатах ХТИ. Результаты анализов были получены Дата обезличена в 22.55 час. и обнаружены каннабиноиды, следовательно, установлено состояние опьянения. В ... только две лаборатории, которые имеют лицензию на проведение данной экспертизы. Лаборатория данной лицензии не имеет.

Свидетель П. пояснил, что вечером Дата обезличена на ... за нарушение п.8.5 ПДД был остановлен автомобиль под управлением Калинина. Ему было предложено предъявить документы. При предъявлении документов у него сильно тряслись руки, зрачок увеличен, сухость во рту, поскольку язык слипался. Он предложил Калинину пройти тест на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Калинин прошел тест, однако результат «0». Он предложил Калинину проехать в ... и пройти тест на наркотическое опьянение. Он сдал анализ, поскольку были обнаружены клинические признаки опьянения, медики приняли решение провести полное исследование и дать окончательное заключение по получении результатов химико-токсикологического исследования. Поскольку результатов освидетельствования не было, он вынес определение о проведении административного расследования. Результаты были готовы Дата обезличена в 17.00 час. Поскольку было установлено опьянение, он в присутствии Калинина составил протокол об административном правонарушении, разъяснил ему все права и взял с него объяснение. Калинин говорит неправду о том, что у него вымогали взятку. Анализ отливали в его присутствии, после чего опечатали, и он поставил свою подпись.

Свидетель С. пояснил, что после 24 час. он следовал на ..., его остановили сотрудники ... и пригласили в качестве понятого. Он прошел в автомашину инспектора ... где Калинин сидел на переднем пассажирском сидении. В его присутствии Калинина спросили, о том, находится ли он в алкогольном опьянении, он ответил утвердительно. Затем он расписался в документах, но о чем данные документы, он не знает, поскольку не читал.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вина Калинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: справкой ГУЗ от Дата обезличена л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам…» л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 8); направлением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, у Калинина А.В. имелись: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило поведение не соответствующее обстановке л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен, согласно которому, у Калинина А.В. установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды) л.д. 13), направлением на процентное содержание наркотических веществ в моче, а также справкой о результатах химико-токсилогических исследований (ХТИ).

Управление автомашиной Дата обезличена в 22 час. 00 мин. Калининым А.В. в состоянии опьянения судом установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, обстоятельств содеянного, характера совершенного правонарушения, повышенной степени общественной опасности. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что не доказан факт управления транспортным средством Калининым в состоянии опьянения, полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует производство экспертизы, а орган, проводивший расследование, находится в ..., следовательно, дело об административном правонарушении подсудно ... районному суду г. Перми, суд отвергает, как несостоятельный. Инспектором ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, для составления протокола об административном расследовании не потребовалось значительных временных затрат, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей Ленинского района г. Перми, то есть по месту совершения правонарушения в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Производство экспертизы не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, поскольку результат освидетельствования был известен Дата обезличена.

Утверждение заявителя о том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали и были привлечены уже после проведения освидетельствования, в связи с чем, медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, судом во внимание не принимается, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Калинин А.В. собственноручно указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом каких-либо замечаний или дополнений к протоколу с его стороны не последовало. Кроме того, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что понятые были приглашены после проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля С. о том, что его и девушку пригласили в качестве понятого в ... ночью Дата обезличена. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 22.40 час. и в нем имеются подписи понятых. К показаниям свидетеля С. в части, в которой он указывает, что был приглашен в качестве понятого после 24.00 час. суд относится критически, поскольку он пояснил, что его часто останавливают сотрудники ... для участия в качестве понятого, высказал недовольство, что его неоднократно проверяли на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод Калинина о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО и истребовании из ... справки о результатах химико-токсикологических исследований, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому, у Калинина установлено состояние наркотического опьянения (обнаружены каннабиноиды), оснований не доверять указанному медицинскому освидетельствованию не имеется, поскольку оно проведено надлежащим лицом на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, а также на основании лабораторных, инструментальных и иных видов исследований.

Довод заявителя о том, что после получения биологической биосреды Калинина часто просили выйти из кабинета, в результате чего могла произойти ошибка либо подмена биологической биосреды, является надуманным и опровергается показаниями специалиста К. и свидетеля П.. Специалист К. пояснил, что контрольный образец анализа берется только в присутствии лица, который проходит медицинское освидетельствование, после чего он расписывается, образец опечатывается. Свидетель П. подтвердил, что Калинин выходил из кабинета для забора анализа, но его контрольный образец брался в его присутствии, опечатывался при нем, о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах суд исключает, какую - либо ошибку или подмену контрольного образца анализа.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ, не произведена в полном объеме проверка порядка привлечения его (заявителя) к административной ответственности, а также не приняты во внимание доводы о нарушении сотрудниками милиции данного порядка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Его довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования противоречат друг другу, является надуманным, поскольку каких-либо противоречий при исследовании указанных документов не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что Лаборатория имеет лицензию на проведение исследования на наличие наркотических средств не нашло подтверждения в судебном заседании.

В ответе по пробе:Номер обезличен имеется ссылка на лицензию Номер обезличен от Дата обезличена на осуществление медицинской деятельности. Из данной лицензии видно, что виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, перечислены в п.2 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», однако в п.2 ст. 17 указанного Федерального закона отсутствует указание на работу с наркотическими средствами либо проведение лабораторных исследований на их выявление.

В судебное заседание представителем заявителя представлена копия лицензии Номер обезличен от Дата обезличена с приложением Номер обезличен, однако при производстве исследования имеется ссылка на другой номер лицензии и, кроме того, из приложения не видно, что имеется разрешение на проведение исследования на выявление наркотических средств. Специалист К. пояснил, что на производство данных исследований Лаборатория лицензии не имеет. Кроме того, ответ по пробе: Номер обезличен не содержит указание на то, какие методы применялись при исследовании.

Довод представителя заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку в нарушение приказа Номер обезличен в нем отсутствует подпись зав. Лабораторией, суд во внимание не принимает, поскольку он полностью опровергается пояснениями специалиста К. о том, что приказ Номер обезличен предусматривает подпись зав. Лабораторией на заключении только в том случае, когда наркотическое вещество не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Перми от Дата обезличена является законным и обоснованным, жалоба Калинина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Перми от Дата обезличена в отношении Калинина А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья: