Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 05 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № 288 о назначении административного наказания от 11.08.2010 года, ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО обладая в силу правового положения в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, совершило по адресу: ..., ..., нарушение законодательства о труде, а именно: в ходе проверки 22.07.2010 года выявлено, что
- в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы работник Ш. приказом № 2 от 02.06.2010 года, который не был отменен до проведения проверки. В нарушение требований ст. 192 ч. 1 Трудового кодекса РФ, приказами № 3 от 03.06.2010 года и № 5 от 12.07.2010 года работник Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор), которая не предусмотрена трудовым законодательством РФ;
- в нарушение требований ст. 193 ч. 1 Трудового кодекса РФ, при применении к Ш. дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом № 5 от 12.07.2010 года, у последней не было затребовано письменное объяснение. На момент проведения проверки дисциплинарные взыскания отменены не были;
- в нарушение требований ст. 123 ч. 1 Трудового кодекса РФ в организации отсутствует график отпусков.
За совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Директор ООО обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как проверка проводилась без надлежаще оформленного распоряжения и запроса документов, в магазин по ... не выходили, акт проверки и предписание после ее проведения не выдавались. Кроме того, приказ об отстранении от работы с денежными средствами не нарушал трудовые права Ш. так как она не была лишена ни заработной платы, ни каких-либо других гарантий, предоставленных законодательством о труде. Данный приказ не предусмотрен законодательством, однако уволить ее было невозможно, в связи с беременностью. Также указал, что правила внутреннего трудового распорядка ООО предусматривают наложение такого взыскания, как «строгий выговор». Затребовать письменное объяснение с работника было невозможно, так как от предложенной должности она отказалась и на работу не выходила. Отсутствие графика отпусков в коллективе, состоящем из пяти человек, какого-либо вреда не наносило, так как по согласованию все могли сходить в отпуск летом, а при необходимости в любое удобное для работника время.
Представитель заявителя – Куц А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, указанным в его жалобе.
Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился. О времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом с доводами жалобы не согласился.
Прокурор Ленинского района г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой рассмотрении дел в отсутствие представителя прокуратуры. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и административное дело № 039, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с трудовым контрактом от 01.07.2009 года, заключенным между ООО и Ш. последняя назначена на должность кассира-оператора.
25.06.2010 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми обратилась Ш. с заявлением о нарушении ООО трудового законодательства РФ.
Из смысла ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, федеральных законов и законов субъекта РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП или законом субъекта РФ.
22.07.2010 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с инспектором Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка деятельности ООО по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Приказом № 2 от 02.06.2010 года, Ш. отстранена от должности оператора-кассира, в связи с утратой доверия, в целях недопущения дальнейшего нанесения ущерба, чем были нарушены требования ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку оснований для отстранения Ш. от работы не имелось.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Приказом № 3 от 03.06.2010 года Ш. объявлен строгий выговор, а также она лишена премии на 100 % за грубое нарушение правил торговли алкогольной продукцией и хищение денежных средств.
В соответствии с приказом № 5 от 12.07.2010 года на Ш. наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогулы) в виде строгого выговора, которое ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, не могло быть применено в отношении Ш.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, при применении Ш. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 5 от 12.07.2010 года от последней не было затребовано письменное объяснение.
На момент проведения проверки дисциплинарные взыскания отменены не были.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 КоАП РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В ООО отсутствовал график отпусков, чем были нарушены требования ст. 123 Трудового кодекса РФ, поскольку наличие графика отпусков обязательно как для работодателя, так и для работника.
Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: постановлением о назначении административного наказания № 288 от 11.08.2010 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2010 года; заявлением Ш. от 25.06.2010 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае и прокурора Дзержинского района г. Перми о нарушении ООО трудового законодательства; приказом № 2 от 02.06.2010 года об отстранении Ш. от работы; приказом № 3 от 03.06.2010 года о наложении взыскания Ш. приказом № 5 от 12.07.2010 года о наложении взыскания Ш.
Утверждение представителя заявителя о том, что проверка проводилась без надлежаще оформленного распоряжения и запроса документов, акт проверки и предписание после ее проведения не выдавались, суд считает несостоятельным, поскольку проверка проводилась прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае, по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокол в данном случае не составляется.
Довод представителя заявителя о том, что приказ об отстранении от работы с денежными средствами не нарушал трудовые права Ш. так как она не была лишена ни заработной платы, ни каких-либо других гарантий, предоставленных законодательством о труде, является надуманным. Кроме того, данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства, что не оспаривается заявителем.
Ссылка представителя заявителя на то, что правила внутреннего трудового распорядка ООО предусматривают наложение такого взыскания, как «строгий выговор», является несостоятельной, поскольку статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» не предусмотрено.
Довод представителя заявителя о том, что было истребовано объяснение с Ш., является надуманным, поскольку в своей жалобе заявитель указывает, что затребовать письменное объяснение с Ш. было невозможно, так как она на работу не выходила. Кроме того, на работодателе лежит обязанность затребовать письменное объяснение от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Довод заявителя о том, на в ООО имелся график отпусков сотрудников однако не соответствующий форме, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в своей жалобе заявитель с данным нарушением согласился, указав, что штат состоит из 5 человек и все имеют возможность сходить в отпуск в удобное для них время.
Таким образом, ООО законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указаны допущенные ООО, как работодателем, нарушения трудового законодательства РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 288 от 11.08.2010 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него минимального наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 288 от 11.08.2010 года о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: