Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу Титова А.Б., родившегося Дата обезличена года в ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1131-10-ОБ\73\7 о назначении административного наказания от 09.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1131-10-ОБ\73\7 о назначении административного наказания от 09.08.2010 года, Титов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Титов А.Б., являясь работодателем и должностным лицом – ... нарушил трудовое законодательство, а именно: 23.06.2010 года им был издан приказ № 38 об удержании суммы долга с Е. за недостающее топливо, на основании которого, из заработной платы Е. была удержана часть суммы долга. Согласия на удержание Е. не давал, сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок Е. что является нарушением ч. 2 ст. 248 ТК РФ. При расторжении трудового договора 16.06.2010 года Е. не произведен расчет всех причитающихся ему сумм на день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Титов А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как проверка проведена с грубыми нарушениями. Указал, что о проверке, проведенной в ООО на предмет соблюдения законодательства о труде и охране труда, ему ничего известно не было, с распоряжением о проведении проверки его не ознакомили и при ее проведении он не присутствовал. Считает, что было нарушено его право на обжалование предписания в соответствии со ст. 361 ТК РФ, поскольку до настоящего времени предписание ему не вручено. Также указал, что ему было вручено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако административное наказание назначено не было. В соответствии с п. 2 указанного постановления на него были отнесены издержки в размере 5 000 рублей, однако в чем они заключаются, разъяснено не было, документально издержки не подтверждены.
Заявитель Титов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив его представителя.
Представитель заявителя Гедрецова И.И. на доводах жалобы заявителя настаивала. Просила постановление, вынесенное государственным инспектором труда в отношении Титова А.Б. отменить, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки, а также с него незаконно взысканы издержки по делу об административном правонарушении, при этом административное наказание Титову не назначено.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае Салимова С.К. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на доводы жалобы. Считает, что ... Титов А.Б. был ознакомлен с распоряжение о проведении внеплановой проверки, в постановлении о назначении административного наказания допущена механическая опечатка. Просила дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленный административный материал, нахожу постановление подлежащим отмене, а административное дело прекращению, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Из смысла ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида и о размере взыскания.
В постановлении № 7-1131-10-ОБ\73\7 о назначении административного наказания от 09.08.2010 года указано, что Титов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с него взысканы издержки в размере 5 000 рублей, однако административное наказание при этом Титову А.Б. фактически не назначено.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Из смысла указанной нормы следует, что издержки по делу об административном правонарушении не могут считаться наказанием за совершение административного правонарушения. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, но и отражено решение о назначенном наказании за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1131-10-ОБ\73\7 о назначении административного наказания от 09.08.2010 года подлежит отмене, а административное дело – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылка представителя административного органа о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена механическая опечатка, является надуманным, поскольку и в мотивировочной части постановления отсутствует указание на вид административного наказания, на наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Довод о том, что пропущен срок для подачи жалобы, также является несостоятельным, поскольку постановление внесено 09.08.2010 года, а жалоба направлена в суд 18.08.2010 года, что подтверждается данными на почтовом конверте, т.е. жалоба на постановление подана в предусмотренный законом срок.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1131-10-ОБ\73\7 о назначении административного наказания от 09.08.2010 года в отношении Титова А.Б. по ст. 4.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: