Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу НАЗАРОВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1376-10-ОБ\146\5 о назначении административного наказания от 13.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1376-10-ОБ\146\5 от 13.09.2010 года, Назаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь <данные изъяты>, нарушил трудовое законодательство, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается несвоевременно, на 03.09.2010 года задолженность по заработной плате составляет 1568721 руб. 21 коп. Все суммы, причитающиеся работникам при увольнении в день прекращения трудовых договоров в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не выплачиваются. Так, Н. в день увольнения 20.07.2010 года не выплачены все причитающиеся суммы. Расчет произведен 26.08.2010 года, 02.09.2010 года, 03.09.2010 года. При выплате всех причитающихся сумм Н. не начислены и не выплачены проценты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. За допущенное нарушение Назаров Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Назаров Д.А. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований административного законодательства РФ и без учета обстоятельств по делу. Также считает, что при проведении административного расследования не установлена его вина. Указал, что учредителем ООО-1 является ООО-2. Он неоднократно направлял в адрес учредителя письма с просьбами в кратчайшие сроки привлечь инвестиции для выплаты заработной платы перед бригадами буровых специалистов ООО-1. Кроме того, ООО-1 является поручителем по договору лизинга на буровую установку, заключенному между ООО-2 и ООО-3, и любые денежные средства безакцептно списываются со счетов ООО-1. Считает, что при вынесении постановления не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, он сам не получал заработную плату с января 2010 года. Также считает, что описательная часть протокола об административном правонарушении и постановление противоречат квалификации административного правонарушения.
Заявитель Назаров Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что принимал все меры для выплаты заработной платы работникам путем направления служебных писем в адрес ООО-2, ГП.
Представитель заявителя Пермякова М.В. поддержала доводы жалобы заявителя. Просила постановление Государственного инспектора труда от 13.09.2010 года в отношении <данные изъяты> Назарова Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оно вынесено без учета истинных обстоятельств, т.е. не доказана вина Назарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Назаров принимал все действия, направленные на выплату работникам заработной платы, т.е. направлял письма о выделении финансирования. Все поступающие денежные средства выплачивались работникам в качестве заработной платы. До середины сентября 2010 года задолженность по заработной плате выплачена.
Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственной инспекцией труда в Пермском крае в период с 30.08.2010 года по 08.09.2010 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО-1, в ходе которой, выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки <данные изъяты> Назарову Д.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО-1 выплачивается несвоевременно. На 03.09.2010 года задолженность по выплате заработной платы составляет 1568721 руб. 21 коп.
На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Трудовой договор с Н. прекращен 20.07.2010 года. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет всех сумм, причитающихся Н. при увольнении, произведен 26.08.2010 года, 02.09.2010 года, 03.09.2010 года, то есть не в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При выплате всех причитающихся сумм Н. не начислены и не выплачены проценты за задержку выплат при увольнении, чем нарушены требования ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Вина Назарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 08.09.2010 года № 7-1376-10-ОБ\146\2; справкой о задолженности по заработной плате от 03.09.2010 года; предписанием № 7-1376-10-ОБ\146\3 от 08.09.2010 года; протоколом № 7-1376-10-ОБ\146\4 об административном правонарушении от 08.09.2010 года; постановлением № 7-1376-10-ОБ\146\5 о назначении административного наказания от 13.09.2010 года; распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.08.2010 года № 7-1376-10-ОБ\146\1.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства РФ и без учета обстоятельств по делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Распоряжение о проведении проверки вынесено надлежащим лицом в соответствии с ТК РФ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости. Для проведения внеплановой проверки имелись законные основания – проверка нарушений трудовых прав Н. Внеплановая проверка проведена в срок, выявлены нарушения, которые указаны в акте проверки от 08.09.2010 года. Протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 года вынесен надлежащим лицом в присутствии Назарова, которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в объяснении Назаров указал, что правонарушением согласен, следовательно, признал вину. О времени и месте рассмотрения административного дела Назаров Д.А. извещен надлежащим образом. Административное дело рассмотрено в его присутствии, постановление соответствует требованиям КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о том, что не установлена вина Назарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что на момент проведения проверки задолженность по выплате заработной платы перед работниками имелась в сумме 1568721 руб., при прекращении трудовых договоров работникам не выплачены все причитающиеся суммы и не начислены проценты за задержку выплат при увольнении, что свидетельствует о нарушении <данные изъяты> Назаровым Д.А. законодательства о труде и охране труда, а именно ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ.
Довод заявителя о том, что он неоднократно направлял в адрес учредителя письма с просьбами привлечь инвестиции для выплаты заработной, а также, что ООО-1 является поручителем по договору лизинга и любые денежные средства безакцептно списываются со счетов ООО-1 является несостоятельным, поскольку работодатель несет ответственность не за отсутствие денежных средств, а за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, независимо от того, по какой причине допущено такое нарушение. Тот факт, что заявитель неоднократно направлял письма с просьбами привлечь инвестиции для выплаты заработной, не может свидетельствовать о том, что им приняты все меры по выплате работникам заработной платы.
Представленная в судебном заседании представителем заявителя информация об обязательствах по счету за период с 01.06.2010 года по 24.08.2010 года свидетельствует о том, что работники длительное время не получали своевременно заработную плату, что подтверждает его вину.
Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность опровергается постановлением о назначении административного наказания.
Ссылка заявителя на то, что он сам не получал заработную плату с января 2010 года не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Довод заявителя о том, что описательная часть протокола об административном правонарушении и постановление противоречат квалификации административного правонарушения, является надуманным.
Таким образом, Назаров Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указаны допущенные Назаровым Д.А., как работодателем, нарушения трудового законодательства РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1376-10-ОБ\146\5 от 13.09.2010 года о привлечении Назарова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него минимального наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1376-10-ОБ\146\5 от 13.09.2010 года о привлечении НАЗАРОВА Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу НАЗАРОВА Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: