Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу НЕГОДИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> № 470-10-адм от 24.09.2010 года о наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 470-10-адм от 24.09.2010 года, <данные изъяты> Негодин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ГАУ нарушены требования ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части на региональных автомобильных дорогах <данные изъяты> условий, ограничивающих доступ к участию в торгах хозяйствующим субъектам, не являющимися субъектами малого предпринимательства, а также создании преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, являющимися субъектами малого предпринимательства. За допущенное нарушение Негодин Е.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Негодин Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку он не является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. В настоящее время решение и предписание УФАС по делу № 257-10-а о нарушении учреждением ст. 17 Закона «О защите конкуренции» обжалуются, поэтому до вступления в законную силу решения суда рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, как <данные изъяты> является преждевременным. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 года составлен не уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. Также считает, что неправильное указание УФАС о порядке обжалования постановления является нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Заявитель Негодин Е.В. также просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, поскольку пропустил срок по уважительной причине, т.к. постановление получил 30.09.2010 года, в период с 29.09.2010 года по 08.10.2010 года находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Перми с 01.10.2010 года по 08.10.2010 года.
Заявитель Негодин Е.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке с 17 по 18 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Негодин 09.11.2010 года извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако 15.11.2010 года выносит приказ о направлении себя в командировку с 17 по 18 ноября 2010 года, именно на те дни, на которые в суде назначены административные дела по его жалобам. При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что действия Негодина Е.В. направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Представителя заявитель Негодин Е.В. в судебное заседание не направил.
Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Р. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, представил письменные пояснения по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает необходимым восстановить Негодину Е.В. срок на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 470-10-АДМ от 24.09.2010 года.
Оценив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решением Пермского УФАС России от 29.06.2010 г. по делу №257-10-а ГАУ признано нарушившим ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части на региональных автомобильных дорогах <данные изъяты> условий, ограничивающих доступ к участию в торгах хозяйствующим субъектам, не являющихся субъектами малого предпринимательства, а также создании преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, являющихся субъектами малого предпринимательства, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории <данные изъяты>.
04.03.2010 г. на официальном сайте Пермского края в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «Госзаказ Пермского края» (goszakaz.perm.ru), в разделе «Закупки вне системы» ГАУ (далее также - Учреждение) были опубликованы: извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части на автомобильных дорогах <данные изъяты>; конкурсная документация; проект контракта.
Открытый конкурс проводился на основании решения руководителя ГАУ согласованного исполняющим обязанности руководителя Агентства 04.03.2010 г.
Конкурсная документация (размещения заказа у субъектов малого предпринимательства) была утверждена руководителем ГАУ и согласована исполняющим обязанности руководителя Агентства 04.03.2010 г.
08.09.2009 г. Правительством Пермского края вынесено распоряжение №93-рп «О создании ГАУ путем изменения типа существующего ГУ.
В соответствии с ч. 2 Положения о Агентстве, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 г. №19-п (далее - Положение), целью деятельности Агентства является реализация государственной политики рационального и перспективного развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивающей условия социально-экономического развития Пермского края, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 3.1.24 Положения Агентство осуществляет в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством, полномочия учредителя в отношении краевых государственных учреждений, подведомственных Агентству.
В соответствии с п. 1.4 устава ГАУ учредителем учреждения является субъект РФ Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в рамках своей компетенции отраслевой орган Агентство.
В соответствии с п. 4.1 устава ГАУ учредитель устанавливает задания для учреждения. Условия, порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Агентством.
Таким образом, все условия конкурсной документации при проведении открытого конкурса были в установленном порядке утверждены ГАУ и согласованы с Агентством, как учредителем ГАУ.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Информационной карты конкурсной документации заказчиком является ГАУ.
В соответствии п. 2 извещения о проведении открытого конкурса участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства.
В соответствии с главой I конкурсной документации (размещения заказа у субъектов малого предпринимательства) участник размещения заказа - субъект малого предпринимательства.
В соответствии с п. 2 раздела 4 Информационной карты конкурсной документации («Требования к участникам размещения заказа») участник размещения заказа должен соответствовать требованиям части 1 ст. 4 ФЗ-209:
- суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических
лиц не должна превышать 25% (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов);
- доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника размещения заказа (юридического лица) не должна превышать 25%;
- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек включительно;
- выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета НДС не должна превышать предельные значения для следующих категорий субъектов: микропредприятия - 60 млн. рублей, малые предприятия - 400 млн. рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 3 раздела 11 Информационной карты конкурсной
документации («Сведения о порядке рассмотрения конкурсных заявок и подведения
итогов открытого конкурса») основанием для отказа в допуске к участию в открытом
конкурсе является не соответствие участника размещения заказа требованиям,
установленным в разделе 4 Информационной карты.
В соответствии с абз. 2 совместного письма Минэкономразвития РФ от 18.08.2009 г. №13497-АП/Д05, ФАС РФ от 17.08.2009 г. №АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства» Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения специальных процедур, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства (за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 15 Закона).
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг производится ГАУ не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а в соответствии с Положением ГАУ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, размещение услуг, утвержденному <данные изъяты> Негодиным Е.В. 01.10.2009 г. и согласованному руководителем Агентства Г. 01.10.2009 г.
Федеральным законом «О размещении заказов» предусмотрено, что государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
Однако, ГАУ проводило данные торги не в соответствии с федеральным законодательством о размещении заказов. Установление ГАУ в конкурсной документации при проведении открытого конкурса условий, ограничивающих доступ к участию к конкурсе - допуск к участию в открытом конкурсе исключительно субъектов малого предпринимательства, согласование данных условий Агентством, привело к невозможности хозяйствующим субъектам, не являющихся субъектами малого предпринимательства, претендовать на выполнение данного заказа путем участия в открытом конкурсе, что является ограничением хозяйствующих субъектов в гражданских правах на участие в торгах в соответствии со ст. 448 ГК РФ.
В соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах;
- ограничение доступа к участию в торгах.
При таких обстоятельствах, ГАУ нарушены требования ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части на региональных автомобильных дорогах <данные изъяты> условий, ограничивающих доступ к участию в торгах хозяйствующим субъектам, не являющимися субъектами малого предпринимательства, а также создании преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, являющимися субъектами малого предпринимательства.
Необоснованные требования конкурсной документации создали преимущественные условия участия в открытом конкурсе хозяйствующим субъектам, отвечающим данному условию конкурсной документации, и не позволили принять участие в конкурсе хозяйствующим субъектам, не отвечающим критериям ст. 15 Закона «О размещении заказов».
Негодин Е.В. назначен <данные изъяты> на основании приказа руководителя Агентства Г. от 25.09.2009 г. №СЭД-44-14.1-114, ГАУ является организацией, совмещающей функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта РФ - Агентства, следовательно, Негодин Е.В. является должностным лицом организации, осуществляющей функции органа исполнительной власти субъекта РФ.
Согласно п. 1.5 устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Агентством для выполнения работ, оказания услуг в целях управления автомобильными дорогами общего пользования и сооружениями на них.
В соответствии с п. 2.3.2 устава ГАУ осуществляет выполнение функций заказчика, заключение договоров на выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог общего пользования, средств организации дорожного движения.
Установлено, что ГАУ является единственной организацией на территории <данные изъяты>, уполномоченной осуществлять торги для нужд дорожной отрасли <данные изъяты>, которая по итогам проведения конкурсов самостоятельно заключает с подрядчиками контракты. ГАУ не проводились аукционы, в ходе которых происходит падение цены контракта.
Таким образом, Негодин Е.В. в ходе осуществления <данные изъяты>, как организации, осуществляющей полномочия органа государственной власти субъекта РФ - Агентства, не контролировал соблюдение Учреждением при проведении торгов действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции.
Негодин Е.В. утверждал извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную документацию, содержащие нормы, противоречащие федеральному законодательству.
Согласно п.п. 5.4.3, 5.4.5 Устава ГАУ:
- руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается приказом учредителя;
- руководитель учреждения осуществляет руководство Учреждением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач.
Указанные действия <данные изъяты> Негодина Е.В., не соответствуют антимонопольному законодательству, в т.ч. ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привели к совершению Учреждением действий, признаваемых необоснованно препятствующими участию в торгах хозяйствующим субъектам, не являющихся субъектами малого предпринимательства, создании преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, являющихся субъектами малого предпринимательства, а также ограничивающими конкуренцию, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели к нарушению ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Негодин Е.В. знал, что в силу ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах;
- ограничение доступа к участию в торгах.
Будучи должностным лицом Учреждения, которое на постоянно систематической основе, как единственная организация на территории <данные изъяты>, уполномоченная на проведения торгов для нужд дорожной отрасли <данные изъяты>, осуществляет проведение открытых конкурсов Негодин Е.В. обязан знать и знает требования ст. 17 Закона о защите конкуренции, нормы которой защищают конкуренцию - общественные отношения при проведении торгов, а также требования гражданского законодательства РФ.
Правонарушение, совершенное должностным лицом - <данные изъяты> Негодиным Е.В. является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного законодательства, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и ограничивает конкуренцию.
Факт совершения Негодиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается: постановление № 470-10-адм от 24.09.2010 года о наложении штрафа; протоколом об административном правонарушении № 470-10-адм от 19.08.2010 года; решением по делу № 257-10-а от 29.06.2010 года; решением о проведении открытого конкурса от 04.03.2010 года; жалобой ООО на действия ГАУ; конкурсной документацией (размещение заказа у субъектов малого предпринимательства); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 470-10-адм и проведении административного расследования от 05.08.2010 года.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Негодина к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Утверждение заявителя о том, что административным органом допущено неправильное толкование ст. 17 Закона «О защите конкуренции», поскольку требование о об участии в торгах исключительно субъектов малого предпринимательства не создавало отдельным лицам преимущественные условия участия в торгах, требования не носили персонифицированный характер и распространяли свое действие на всех без исключения участников торгов суд считает несостоятельным, поскольку в конкурсной документации прямо указано, что нормативно правовое регулирование размещения заказов для нужд Пермского края осуществляется ГАУ в соответствии Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Положением ГАУ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».
Довод заявителя о том, что учреждение не руководствуется в своей деятельности Законом о размещении заказов, следовательно, при проведении данных торгов ГАУ не руководствовался положениями Закона о размещении заказов, в том числе статьей 15, суд считает несостоятельным.
Частью 1 ст. 448 ГК РФ, а также нарушению ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, он же является руководителем автономного учреждения - хозяйствующего субъекта, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП суд также считает несостоятельным, поскольку будучи должностным лицом Учреждения, которое на постоянно систематической основе, как единственная организация на территории <данные изъяты>, уполномоченная на проведения торгов для нужд дорожной отрасли <данные изъяты>, осуществляет проведение открытых конкурсов Негодин Е.В. обязан знать и знает требования ст. 17 Закона о защите конкуренции, нормы которой защищают конкуренцию - общественные отношения при проведении торгов, а также требования гражданского законодательства РФ. Кроме того, ГАУ, совмещая полномочия функций органа государственной власти субъекта РФ и осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, выполняет публичные обязательства <данные изъяты> путем обеспечения соответствия автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, поддержания необходимого уровня эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
Ссылку заявителя на то, что рассмотрение дела в отношении него является преждевременным, поскольку решение по делу № 257-10-а обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, суд во внимание не принимает, поскольку КоПА РФ не предусмотрена обязанность приостановления привлечения к административной ответственности должностных лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, до вступления решения суда в законную силу при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа.
Довод заявителя о том, что административным органом неправильно определена форма его вины и субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла, поскольку он специальными познаниями в области гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции не обладает, так как не имеет юридического образования, поэтому допустил вину в форме неосторожности, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как незнание закона не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Его довод о том, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 года составлен не уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, является несостоятельным, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что административным органом неправильно указан порядок обжалования постановления, что является нарушением требований КоАП РФ, не влияет на правильность вынесенного постановления.
Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 470-10-адм от 24.09.2010 года в отношении <данные изъяты> Негодина Е.В. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> № 470-10-адм от 24.09.2010 года о привлечении <данные изъяты> Негодина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Негодина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: