Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе КОВШЕВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 22.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 22.10.2010 года Ковшев за то, что он 30.09.2010 года в 02 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Ковшев И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что 30.09.2010 года он алкоголь не употреблял. В 02 час. 20 мин. находился в своем автомобиле, который был припаркован возле магазина <данные изъяты>. Подъехали сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего провели его (Ковшева) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, мундштук алкотестера был уже распечатан. Кроме того, со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, поэтому он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые, указанные в протоколах и акте, не присутствовали при проведении освидетельствования и составлении протоколов, а были внесены в документы после проведения процедуры освидетельствования, так как протоколы и акт ему (Ковшеву) на руки не выдавались. Таким образом, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является грубым нарушением законодательства. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из доказательств, поскольку получен с нарушением закона.
Заявитель Ковшев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Бочкарев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявку в судебное заседание объяснил тем, что Ковшев не оформил с ним соглашение.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Вина Ковшева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: бумажным носителем показаний алкотестера (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «машиной управлял сам» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Ковшева имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при применении технического средства измерения «Дрегер Алкотест Принтер» у Ковшева установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ковшев согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением Л.С.О. о том, что она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании Ковшева на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Ковшев был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мунштуком, который был вставлен в прибор. В ее присутствии Ковшев произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результат 0,57 мг\л (л.д. 10); аналогичным объяснением Л.И.Н. (л.д. 11).
Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.
Управление автомобилем 30.09.2010 года в 02 час. 20 мин. Ковшевым в состоянии алкогольного опьянения судом установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности: к административной ответственности не привлекался, обстоятельств содеянного, характера совершенного правонарушения, повышенной степени общественной опасности. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Ковшев совершил грубое нарушение п. 2.7 ПДД, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем заведомо поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему специального права.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 10, 11).
Довод заявителя о том, что он не управлял машиной, а лишь находился в ней, опровергается собранными по делу доказательствами и объяснением Ковшева о том, что он управлял машиной, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из доказательств, так как получен с нарушением закона, поскольку отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельной. Акт полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, освидетельствование проведено в присутствии понятых, персональные данные которых указаны, о чем свидетельствуют их подписи в акте. С результатами освидетельствования Ковшев согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался.
Утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые, указанные в протоколах и акте, не присутствовали, а были внесены после проведения освидетельствования, является надуманным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями понятых. Кроме того, Ковшев был ознакомлен с данными документами, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний или дополнений к ним не последовало.
Довод Ковшева о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, поэтому он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, является безосновательным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Ковшева.
Утверждение Ковшева о том, что протоколы и акт ему на руки не выдавались, опровергается его подписями в указанных документах, свидетельствующими о том, что копии протоколов и акта Ковшев получил.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 22.10.2010 года является законным и обоснованным, жалоба Ковшева удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 22.10.2010 года в отношении КОВШЕВА И.В. оставить без изменения, а жалобу Ковшева И.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: