Материал № 12-471/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 7 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.
рассмотрев жалобу Каджая Б.Т., ... г. рождения, уроженца ..., проживающего ..., на постановление по делу об административном правонарушении от ...
у с т а н о в и л:
Постановлением командира роты ... батальона ... полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... Каджая Б.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме ... руб.
Каджая Б.Т. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, в протоколе об административном правонарушении вопрос о его виновности был решен еще до вынесения постановления по делу, т.к. указано, что он нарушил п.7.3 ПДД. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны свидетели. Светопропускную способность можно измерять только 4 видами приборов, которые должны быть сертифицированы и проверены, о чем должна быть соответствующая справка. По мнению заявителя, пользоваться приборами могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту при определенных погодных условиях.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Каджая Б.Т. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит. В своем ходатайстве он ссылается на выполнение своих служебных обязанностей, занятостью его представителя, которые документами не подтверждаются. Вместе тем, не указываются причины, по которым, по его мнению, его участие является обязательным, не высказано им и суждений о возможности предоставления каких-либо новых доказательств, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, жалоба достаточно мотивирована для того, чтобы суд мог проверить доводы, изложенные в ней, и принять решение по существу поставленных в ней вопросов без его участия в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с другими обстоятельствами указывается событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4,6 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведено мотивированное решение по делу.
Однако, ни протокол от ..., ни постановление от ... не соответствуют требованиям кодекса об административных правонарушения, т.к. диспозиция, статьи, приведенная в указанных документах, не соответствует диспозиции статьи, изложенной в КоАП РФ. Каджая Б.Т. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует ГОСТу 5727-88 п.7.3 Перечня неисправностей. В то время, как ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сформулированы следующим образом: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства совершенного административного правонарушения не соответствуют диспозиции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене и прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
В связи с отменой постановления в связи с существенным нарушением норм административного кодекса, доводы жалобы судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Каджая Б.Т. удовлетворить.
Постановление командира роты ... батальона ... полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в ...вой суд.
Судья: подпись
.... Судья