Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу ТАРНАВСКОЙ М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> о наложении штрафа по делу № 604-10-адм об административном правонарушении от 22.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 604-10-адм от 22.09.2010 года, <данные изъяты> Тарнавская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в отклонении ею, как <данные изъяты>, котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За допущенное нарушение Тарнавская М.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Тарнавская М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных норм, либо применить требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указано лишь, что 29.06.2010 года была проведена внеплановая проверка. Также считает, что протокол должен быть составлен по месту совершения правонарушения, то есть в <адрес>. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку указанное постановление первоначально обжаловали в Арбитражный суд.
Также просила восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как жалоба была подана в Арбитражный суд Пермского края.
Поскольку заявителем срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как постановление первоначально обжаловали в Арбитражный суд, считаю необходимым восстановить срок для обжалования постановления в силу ст. 30.3 КоАП РФ.
Заявитель Тарнавская М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, допустив для участия в деле ее представителя.
Представитель заявителя Хлопкова И.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Кроме того, дополнительно указала, что Тарнавская не является субъектом правонарушения, поскольку сама подписала приказ о своем назначении на должность <данные изъяты>. Считает, что в действиях Тарнавской также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Представитель УФАС по Пермскому краю М. с доводами жалобы не согласилась. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
29.06.2010 года, в связи с поступившей информацией от ООО 1, Инспекцией УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Инспекция) была проведена внеплановая проверка деятельности МУЗ на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок от 26.05.2010 года № ЗК-17/10 на поставку антибактериальных препаратов для отделений МУЗ, по результатам которой, Инспекцией признан факт нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
26.05.2010 года МУЗ на сайте www.krasnokamsk.permkrai.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку антибактериальных препаратов для отделения МУЗ.
Общая начальная (максимальная) цена контракта при проведении запроса котировок от 26.05.2010 года № ЗК-17/10 на поставку антибактериальных препаратов для отделений МУЗ составляет 500 000 рублей.
Согласно спецификации, приложенной к извещению о проведении запроса котировок, требовалась поставка антибактериальных препаратов для отделений МУЗ.
В форме котировочной заявки заказчиком МУЗ предусмотрена таблица для обязательного заполнения участником размещения заказа о поставляемом товаре. Согласно данной форме участник размещения заказа должен в котировочной заявке указать: наименование товара, единицу измерения, «потребность».
Согласно протоколу от 09.06.2010 года № ЗК-17/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано шесть котировочных заявок. Пять котировочных заявок: ОАО, ИП, ЗАО, ООО 1, ООО 2 были отклонены, в связи с тем, что не приложена спецификация.
Котировочные заявки ОАО, ИП, ЗАО, ООО 1, ООО 2 содержат сведения о поставляемом товаре согласно спецификации приложенной к извещению о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, котировочные заявки ОАО, ИП, ЗАО, ООО 1, ООО 2 соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, и котировочная комиссия МУЗ приняла решение об отклонении котировочных заявок необоснованно, тем самым нарушив положение ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 02.02.2009 года № 28а МУЗ Тарнавская М.В. является <данные изъяты>. Протокол от 26.05.2010 года № ЗК-17/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан, в том числе Тарнавской М. В., то есть Тарнавская М. В. голосовала за необоснованное отклонение котировочных заявок ОАО, ИП, ЗАО, ООО 1, ООО 2.
Таким образом, в действиях <данные изъяты> Тарнавской М. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть отклонение <данные изъяты> котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Тарнавская М. В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела возможность соблюдения требований, установленных нормами Закона о размещении заказов, в части недопустимости голосования за необоснованное отклонение котировочных заявок ОАО, ИП, ЗАО, ООО 1, ООО 2, однако этого не сделала.
Допущенное Тарнавской М. В. правонарушение является совершенным в момент подписания протокола от 26.05.2010г. № ЗК-17/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Факт совершения Тарнавской М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается: постановлением о наложении штрафа по делу № 604-10-адм об административном правонарушении от 22.09.2010 года; протоколом № 604-10-адм об административном правонарушении от 22.09.2010 года; извещением о запросе котировок № ЗК-17\10 от 26.05.2010 года; протоколом № ЗК-17\10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010 года; котировочной заявкой на поставку товаров ОАО; котировочной заявкой на поставку товаров ИП; котировочной заявкой на поставку товаров ЗАО; котировочной заявкой на поставку товаров ООО 1; котировочной заявкой на поставку товаров ООО 2; приказом № 216 от 26.05.2010 года о проведении запроса котировок на закупку антибактериальных препаратов; приказом № 28а от 02.02.2009 года о создании котировочной комиссии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 604-10-адм и проведении административного расследования; предписанием об устранении нарушений ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Тарнавской М.В. к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента выявления административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, которое при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, Тарнавская ранее не привлекалась к административной ответственности, допущенные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Тарнавскую М.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
Довод представителя заявителя о том, что Тарнавская не является субъектом административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку он является надуманным. Тарнавская назначена <данные изъяты> на основании приказа № 28а от 02.02.2009 года, который подписан <данные изъяты>.
Довод заявителя о том, что в действиях Тарнавской отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 604-10-адм от 22.09.2010 года в отношении <данные изъяты> Тарнавской М.В. подлежит отмене, а жалоб Тарнавской – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> о наложении штрафа по делу № 604-10-адм об административном правонарушении от 22.09.2010 года о привлечении <данные изъяты> Тарнавской М.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Прекратить в отношении <данные изъяты> Тарнавской М.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: