Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу БЕРЗАН А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , являющейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> № 508-10-адм от 11.10.2010 года о наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 508-10-адм от 11.10.2010 года, <данные изъяты> Берзан А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, необоснованном занижении цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За допущенное нарушение Берзан А.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Берзан А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указала, что расчет страховой премии производился специалистами ЗАО с учетом сведений, содержащихся в конкурсной документации, а также в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Однако при расчете страховой премии были допущены технические ошибки, которые не могли привести ЗАО к победе в конкурсе, поскольку в соответствии с разъяснениями заказчика № 0810\068 от 17.03.2010 года, в случае обнаружения ошибок в расчете страховой премии, участнику будет отказано в допуске к участию в конкурсе. Несмотря на нарушение конкурсной комиссией положений конкурсной документации и указанных разъяснений, ЗАО было допущено к участию в конкурсе. Действия ЗАО не были направлены на получение незаконных преимуществ при участии в конкурсе и не могли причинить убытки другим участникам конкурса. Считает, что вывод административного органа о том, что неправомерное занижение ЗАО цены контракта повлекло за собой невозможность заключения указанного контракта с другими страховщиками, которые произвели верный расчет страховой премии, является ошибочным и необоснованным. Победителем конкурса признано ОАО. Следовательно, ошибки, допущенные ЗАО в расчете страховой премии, никак не повлияли на возможность заключения контракта с участниками, осуществившими расчет в соответствии с действующим законодательством, поскольку ЗАО не является победителем конкурса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что другие участники произвели верный расчет страховой премии. Также не согласна с выводом административного органа о том, что совершенное ей правонарушение является грубым нарушением, поскольку данного понятия КоАП РФ не содержит.
Заявитель Берзан А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку жалоба заявителя является достаточно мотивированной для того, чтобы суд мог проверить ее доводы и принять решение по существу поставленных в жалобе вопросов без участия заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Г.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что при рассмотрении административного дела УФАС не было допущено нарушений КоАП РФ, вина Берзан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена. Представила письменные возражения на жалобу.
Оценив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку копия постановления получена Берзан А.А. 19.10.2010 года, следовательно, срок для обжалования постановления не истек.
Решением Пермского УФАС России по делу № 311-10-А от 05.08.2010 года действия ЗАО (далее - ЗАО) в лице филиала ЗАО по необоснованному занижению цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
02.03.2010 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты>.
Заявки на участие в конкурсе подали тринадцать страховых компаний: <данные изъяты>.
В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 5.31-20/3, конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке, поступившей от ОАО в лице <данные изъяты> филиала ОАО с ценой государственного контракта 1 034 411 руб. 15 коп., второго номера - заявке ЗАО в лице филиала ЗАО с ценой государственного контракта 1 101 841 руб. 16 коп.
ООО и ЗАО осуществляют однородные виды деятельности на рынке финансовых услуг - страхование, в т.ч. страхование ответственности (код ОКВЭД 66.03.3).
Для осуществления указанной деятельности получена лицензия на осуществление страхования: ООО 07.12.2009 года (серии С № 0977 50), ЗАО 22.03.2007 года (серии С № 1427 77).
В соответствии с п. 1.5 раздела 4 конкурсной документации сумма выделенных средств составила 1 500 000 рублей, что определило начальную (максимальную) цену контракта.
Главой 3 конкурсной документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки: цена контракта, значимость которой составляла 80 % (что составляло 80 баллов), качество услуги и квалификация участника конкурса, значимость 20 % (что составляло 20 баллов), из которых 6 % (баллов) приходилось на срок осуществления страховых выплат при наступлении страхового случая, 2 % (балла) - на возможность выезда аварийного комиссара или сотрудника при возникновении страхового случая, 2 % (балла) - на возможность закрепления персонального сотрудника для решения вопросов, в т.ч. по страховым выплатам, 2 % (балла) - на консультирование по вопросам наступления страховых случаев в круглосуточном режиме, 2 % (балла) -- на возможность оплаты услуг по оценке полученных повреждений, 2 % (балла) - на возможность сбора всех необходимых документов для осуществления выплат по страховому случаю, 2 % (балла) на возможность сопровождения эвакуации транспортного средства с места аварии. 2 % (балла) - на оказание юридической помощи при судебных разбирательствах.
Также конкурсная документация содержала техническое задание на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта (ОСАГО), в котором указаны необходимые для расчета страховой премии характеристики транспортных средств (марка, модель, год выпуска, мощность двигателя, класс транспортного средства).
Как следует из содержания протокола № 5-31.20/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.04.2010 года всего поступило 13 конвертов с заявками на участие и 3 конверта с изменениями в заявки (от <данные изъяты> с нотариально заверенной копией выписки из ЕРГЮЛ, от ООО с нотариально заверенной копией доверенности на <данные изъяты> и от ОАО с изменениями по цене контракта, которая снижена с 1 442 672 руб. 80 коп. до 1 034 411 руб. 15 коп.). 22.04.2010 года Единой комиссией по размещению заказов установлено, что 10 заявок на участие в конкурсе удовлетворяют требованиям, указанным в конкурсной документации. К участию в конкурсе допущены: <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом № 5-31-20/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2010 года Заказчиком принято решение о присвоении номера один заявке, представленной ОАО в лице <данные изъяты> филиала ОАО и признании его победителем открытого конкурса с правом заключения контракта, и присвоении второго номера заявке, поступившей от ЗАО с ценой государственною контракта в 1 101 841 руб. 16 коп.
Согласно сведениям о сопоставлении заявок и присвоении номеров заявкам на участие в открытом конкурсе от 28.04.2010 года по критерию «Цена контракта» ОАО в лице <данные изъяты> филиала ОАО получило 31,04 балла как финансовая организация, предложившая наименьшую цену, ЗАО в лице филиала ЗАО - 26,54 балла, а ООО в лице филиала ООО - 3,92 балла. При этом по критерию «Качество услуг» все участники конкурса имели равные возможности.
Следовательно, при прочих равных условиях основным фактором выбора страховщика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужила цена контракта.
На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 9 ФЗ об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:
- территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;
- наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;
- технических характеристик транспортных средств;
- сезонного использования транспортных средств;
-иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В силу п. 1.5 раздела 4 конкурсной документации стоимость страхования единицы автотранспорта формируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядке применения страховщиками при определении страховой премии».
При расчете страховой премии финансовые организации, подающие заявки на участие в конкурсе, должны руководствоваться гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиями Заказчика, т.е., техническим заданием, являющимся частью конкурсной документации.
Каждый участник конкурса представил свой расчет суммы страховой премии для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.
Согласно техническому заданию, а также разъяснениям Заказчика на запрос от 17.03.2010 года № 0810/068 страхованию подлежит гражданская ответственность Заказчика при использовании 219 транспортных средств, 211 из которых относятся к категории «В», 2 (порядковые номера №) - к категории «D» (согласно решению о внесении изменений в конкурсную документацию от 04.03.2010 года) и 6 (порядковые номера №) - к категории «С». Следовательно, для 211 транспортных средств необходимо применить базовый тариф в размере 2 375 рублей, для 2 1620 рублей, для 3 прицепов - 810 рублей, а для 3 автомобилей <данные изъяты> – 2 025 рублей.
В расчетах ООО в лице филиала ООО и ЗАО в лице филиала ЗАО базовые тарифы применены правильно, т.е. соответствуют действующему законодательству РФ об ОСАГО и требованиям технического задания Заказчика.
При исчислении суммы страховой премии по каждому автомобилю и итоговой суммы страховой премии по всем автомобилям Заказчика ЗАО в лице филиала ЗАО существенно занижена цена контракта.
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 года, ЗАО - юридическое лицо, коммерческая организация, преследующая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (о чем свидетельствует организационно-правовая форма - ЗАО) (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, ЗАО подпадает под определение хозяйствующего субъекта, предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф «О защите конкуренции».
ООО в лице филиала ООО и ЗАО в лице филиала ЗАО осуществляют однородные виды деятельности на рынке финансовых услуг - страхование, в т.ч. ответственности (код ОКВЭД 66.03.3), следовательно, являются конкурентами.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Действия ЗАО в лице филиала ЗАО по занижению суммы страховой премии по каждому отдельно взятому транспортному средству, которые впоследствии привели к занижению итоговой суммы страховой премии и, следовательно, предложенной Заказчику цены контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании ЗАО в лице филиала ЗАО от указанных действий в силу следующих обстоятельств.
Неправомерное занижение ЗАО в лице филиала ЗАО цены контракта повлекло за собой невозможность заключения указанного контракта с другими страховщиками, которые осуществляли расчет страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и конкурсной документацией Заказчика.
Таким образом, неправомерный расчет цены контракта на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Пунктом 5.5 Положения «О филиале ЗАО (далее - Положение) предусмотрено, что руководство деятельностью филиала осуществляется <данные изъяты>. Согласно п. 5.7 Положения <данные изъяты> филиала осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с законодательством РФ, Положением о Пермском филиале, иными нормативными актами и распорядительными документами компании, доверенностью, выдаваемой генеральным директором компании. В силу п. 5.8 Положения <данные изъяты> филиала несет ответственность за результаты деятельности филиала, за достоверность и своевременность предоставления финансовой и статистической отчетности, как перед обществом, так и перед государственными органами, призванными исполнять контрольные функции. Также п. 6.6.3 Положения <данные изъяты> филиала в пределах, установленных компанией, совершает от имени и в интересах компании сделки, не противоречащие законодательству РФ, нормативным и распорядительным актам компании.
Таким образом, Положением предусмотрено осуществление <данные изъяты> филиала деятельности в рамках действующего законодательства РФ, т.е. в соответствии с принципами законности, разумности и справедливости.
<данные изъяты> филиала ЗАО является Берзан А.А., у которой имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях <данные изъяты> филиала ЗАО Берзан А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, то есть недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Правонарушение, совершенное Берзан А.А., является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, а также могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Факт совершения Берзан А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ подтверждается: постановлением № 508-10-адм от 11.10.2010 года о наложении штрафа; предписанием № 311-10-А от 05.08.2010 года; решением по делу № 311-10-А от 05.08.2010 года; положением о филиале ЗАО; протоколом об административном правонарушении № 508-10-адм от 24.09.2010 года.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность.
Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом его характера и степени общественной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Берзан А.А. к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Довод заявителя о том, что расчет цены государственного контракта производился ЗАО в строгом соответствии с положениями конкурсной документации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», является не состоятельным, поскольку при расчете страховой премии по 216 автомашинам применен Кбм (коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия выплат), не соответствующий требованиям Заказчика, указанным в конкурсной документации. Кроме того, согласно разъяснениям Заказчика на запрос ООО от 17.03.2010 года № 0810/068, расчет цены контракта должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием, иначе участник, предложивший заявку на участие в открытом конкурсе с нарушением показателей, установленных главой IV «Техническое задание (Спецификация)» должен быть исключен из участия в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 коэффициент страховых тарифов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ЗАО в лице филиала ЗАО представлен подробный расчет страховой премии по каждому автомобилю Заказчика с указанием серии и номера полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Государственный контракт на оказание услуг по страхованию заключен с <данные изъяты> на 2009 год 22.06.2009 года. Таким образом, на момент проведения открытого конкурса в марте-апреле 2010 года страховщик сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в полном объеме не располагал.
Приложение № 1 к государственному контракту от 22.06.2009 года содержит 209 автомашин, конкурсная документация Заказчика в 2010 году - 219. При этом не все указанные в техническом задании Заказчика автомашины совпадают с указанными в Приложении № 1 к государственному контракту от 22.06.2009 года.
Так, по 24 автомашинам <данные изъяты> договор ОСАГО был заключен только 10.11.2009 года и применять по этим автомашинам Кбм 0,95 до истечения срока действия договора - 09.11.2010 года неправомерно.
Довод заявителя о том, что при расчете страховой премии были допущены технические ошибки, поскольку расчет производился в автоматизированном режиме, является надуманным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Ее утверждение, что действия ЗАО не были направлены на получение незаконных преимуществ при участии в конкурсе и не могли причинить убытки другим участникам конкурса, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 508-10-адм от 11.10.2010 года в отношении <данные изъяты> Берзан А.А. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> № 508-10-адм от 11.10.2010 года о привлечении <данные изъяты> Берзан А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Берзан А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: