Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу БЕЛОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10-адм от 17.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 711-10-адм от 17.11.2010 года, <данные изъяты> Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Комитетом п. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в заключении и дальнейшем продлении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. За допущенное нарушение Белов В.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Белов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указал, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО был заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения конкурсных процедур, поскольку условиями предыдущего договора было предусмотрено продление договора на этот же срок. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в законную силу с ноября 2006 года. На момент заключения вышеуказанного договора никаких разъяснений Федеральной антимонопольной службы, по применению данного закона, не было. Продлевая договорные отношения с ЗАО аппарат <данные изъяты> полагал, что действует в рамках закона, так как считал, что ст. 18 Закона № 135-ФЗ распространяется только на вновь возникшие договорные отношения. Он, как <данные изъяты>, признал свою вину в нарушении норм, предусмотренных ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции». Допущенные нарушения устранены, а именно: договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; по итогам открытого конкурса с ЗАО заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как действия Комитета не привели к ограничению или устранению конкуренции, и свободы экономической деятельности. Данный факт подтверждается, тем, что при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, кроме ЗАО других страховых компаний не заявлялось.
Заявитель Белов В.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Указал, что признает факт совершения административного правонарушения, но поскольку не наступило тяжких последствий, просит административное дело прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ч. с доводами жалобы не согласилась. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, нахожу постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако в резолютивной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10-адм от 17.11.2010 года не указана часть ст. 14.9 КоАП РФ. По смыслу ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, но и ее часть, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Статья 14.9 КоАП РФ состоит из двух частей.
Данное нарушение является существенным, и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 711-10-адм от 17.11.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек срок для привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу БЕЛОВА В.С. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> № 711-10-адм от 17.11.2010 года о привлечении <данные изъяты> Белова В.С. к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.
Судья –подпись
Копия верна:
Судья: