Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МАЛЯВИНОЙ Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года Малявина Н.В. за то, что она 11.08.2010 года в 10 час. 31 мин. на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив требования дорожного знака 5.23.1 <данные изъяты>, ехала со скоростью 125 км\час, превысив установленную скорость движения на 65 км\час, чем нарушила п. 10.2 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Заявитель Малявина Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и вынесении решения о назначении ей наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку таковым является наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.
Заявитель Малявина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что превысила скорость более чем на 60 км/час., так кА не увидела знак. Просит смягчить ей назначенное наказание, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется исключительно положительно, в совершенном правонарушении чистосердечно раскаялась и сделала правильные выводы.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Действия Малявиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Вина Малявиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что «превысила скорость, не заметила дорожный знак» (л.д. 4).
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия, в связи с чем, она была лишена права на участие в судебном заседании и дачу объяснений по факту совершенного административного правонарушения, суд во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Малявина Н.В. ознакомилась с протоколом об административном правонарушении и расписалась в нем, то есть удостоверила правильность изложенных в нем данных, в том числе о месте своего жительства. Малявина Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, т.е. в <данные изъяты>, следовательно, имела реальную возможность самостоятельно уточнить дату рассмотрения дела на судебном участке, по месту своего жительства, однако не сделала этого. Кроме того, корреспонденция была возвращена не по основанию, что Малявина Н.В. по данному адресу не проживает, а за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Однако наказание Малявиной назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Малявина Н.В. ранее к административной ответственности не привлекалась. Исключительно положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, в совершенном правонарушении чистосердечно раскаялась и заверила, что, управляя источником повышенной опасности, более не совершит административных правонарушений. Суд считает, что с учетом характера совершенно правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить Малявиной Н.В. наказание в виде штрафа 2500 руб.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года подлежит изменению а части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малявиной Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года в отношении МАЛЯВИНОЙ Н.В. изменить, назначить Малявиной Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: