Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 31 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,
при секретаре Рожковой Е.С.
рассмотрев жалобу БАЛАХНИНОЙ И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 793-10-адм об административном правонарушении от 06.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 793-10-адм об административном правонарушении от 06.12.2010 года, <данные изъяты> за то, что при проведении совместных торгов способом открытого аукциона для нужд Департамента документация об открытом аукционе на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, а именно, Техническое задание по лоту № – поставка троллейбусов специализированных содержит требования:
- к номинальному напряжению тягового двигателя троллейбуса -377 В;
- к наружной обшивке задней и передней части кузова троллейбуса, т.е. она должна быть выполнена из композитных материалов,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За допущенное нарушение Балахнина И.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Балахнина И.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление руководителя УФАС противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указала, что при рассмотрении административного дела был допрошен эксперт С., являющийся <данные изъяты>, который пришел к выводу, что троллейбусы технически не могут использоваться без преобразователя, и допускается выполнение наружной обшивки из композиционных материалов. Кроме того, из смысла ст. 34 Федерального Закона № 94-ФЗ следует, что документация об аукционе не содержи указания на требования к товару, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой участник функционирующего рынка мог осуществить поставку троллейбусов, оборудованных и оснащенных в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Заявитель Балахнина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявителя Сесюнин С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что в постановлении о назначении административного наказание не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения административного дела. Так, в ходе рассмотрения административного дела в УФАС по ходатайству Балахниной И.Н. был допрошен в качестве эксперта <данные изъяты> С., однако в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не изложены его пояснения и не дана их оценка. Кроме того, в нарушение ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания в полном объеме было направлено позднее по почте. Считает, что существенно нарушены процессуальные требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представитель Пермского УФАС России К. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку вина Балахниной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана, вынесенное постановление является мотивированным, основанным на фактах, установленных в ходе рассмотрения административного дела по существу. Считает, что нарушение, допущенное Балахниной И.Н., носит грубый характер, и повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта.
Представитель Пермского УФАС России Г. поддержала пояснения К.
Представитель Пермского УФАС России У. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Указал, что необоснованно при рассмотрении дела С. был опрошен в качестве эксперта, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на ст. 3 опровергаются доводы заявителя Сесюнина С.Ю., вытекающие из пояснений С.
Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 793-10-адм, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из смысла ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Из представленных материалов видно, что ходатайство Балахниной И.Н. о допросе <данные изъяты> С.
Представить заявителя Сесюнин С.Ю. пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела С. был руководителем УФАС опрошен.
Из представленных материалов невозможно установить в качестве кого был опрошен С. - в качестве свидетеля, специалиста или эксперта. Ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с его процессуальным положением в нарушение требования ст. ст. 29.4, 29.5, 29.6 КоАП РФ. Кроме того, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что не оспаривается представителями УФАС.
Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает основания для ведения протокола при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем, ч.3 ст.29.8 КоАП РФ в случае необходимости осуществляются и другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в частности ведение протокола рассмотрения дела.
В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении излагаются пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, специалиста, эксперта.
Если по делу об административном правонарушении не ведется протокол, в соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Поскольку при рассмотрении административного дела Балахнина И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснения С., опрошенного по ее ходатайству, необходимо было изложить в письменном виде.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановленное должно быть мотивированным. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены пояснения опрошенного лица и не дана им оценка, не указано принимаются ли они во внимание или признаны не заслуживающими внимания и по каким причинам.
По указанным выше основаниям суд не может опровергнуть утверждение представителя заявителя о том, что пояснениями С., опрошенного при рассмотрении административного дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Балахниной И.Н.
Довод представителя УФАС К. о том, что в ходе рассмотрения административного дела ведется аудиозапись, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку каких-либо данных о ведении в ходе рассмотрения дела не имеется, в суд данная аудиозапись не представлена.
Довод представителя УФАС У. о том, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на ст. 3 опровергаются доводы заявителя Сесюнина С.Ю., вытекающие из пояснений С., является несостоятельным и противоречащим п. п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Объявление резолютивной части Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
Довод представителя УФАС У. о том, что руководитель УФАС после рассмотрения административного дела разъяснил представителю Сесюнина С.Ю. о том, что статья предусматривает штраф в размере 3000 руб., в постановление будет вынесено по истечении 2-х часов, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не может опровергнуть довод представителя заявителя Сесюнина С.Ю. о том, что после рассмотрения дела через 3-5 минут был приглашен руководителем УФАС, где ему было объявлено, что Балахнина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 29.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Балахниной И.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 793-10-адм об административном правонарушении от 06.12.2010 года о привлечении БАЛАХНИНОЙ И.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, и возвратить на новое рассмотрение.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья -