Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 февраля 2011 года
Судья Ленинского райсуда г. Перми Тебенькова Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.
рассмотрев жалобу МАТЮШЕВА Ю.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего: <адрес>, на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГАИ УВД по г. Перми от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГАИ УВД по г. Перми от 02.12.2010 года Матюшев Ю.Ф. за то, что 15.11.2010 года в 17.20 час. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла, пропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных ТС, т.е. нарушил п. 7.3 ОП ППД, светопропускаемость левого переднего стекла 11% измерено прибором «Свет» № 2006023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Матюшев Ю.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не запрещает применение тонированных стекол, в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками» с соблюдением требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Кроме того, считает, что замер светопропускаемости автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в том числе не уполномоченным лицом, в связи с чем, просил в соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не содержится информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.
Заявитель Матюшев Ю.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ГИБДД УВД в судебное заседание не направило своего представителя с доверенностью. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из смысла ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно, доказанность вины лежит на должностном лице. Кроме того, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт совершения Матюшевым Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на нарушения конкретных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об утверждении применяемого прибора в качестве средства измерения, о наличии на него соответствующего сертификата, также сведения о прохождении метрологической поверки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу МАТЮШЕВА Ю.Ф. удовлетворить.
Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГАИ УВД по г. Перми от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матюшева Ю.Ф. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: