Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 14 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ЕВСЕЕВА И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12.11.2010 года Евсеев И.А. за то, что он 25.10.2010 года в 22.05 час. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Евсеев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, либо вернуть дело на новое рассмотрение. Указал, что 12.11.2010 года он не мог явиться в судебное заседание, поскольку 11.11.2010 года был направлен в <данные изъяты> для прохождения стационарного обследования, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Кроме того, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Считает, что действиями сотрудников ГИБДД также были нарушены его права. Они предложили ему заплатить штраф на месте, но он отказался, после чего предложили проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. После сдачи необходимых анализов для освидетельствования, врач сообщил, что результат получится «вероятным, с малой степенью вероятности», поэтому необходимо провести повторное исследование. Однако сотрудники ГИБДД по собственному ложному суждению составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как в период с 11.11.2010 года по 01.12.2010 года он проходил стационарное обследование в <данные изъяты>.
Заявитель Евсеев И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что он является <данные изъяты>, в связи с чем, постоянно принимает лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержат <данные изъяты>. Наркотические средства он не употреблял, а если бы употребил, то не сел бы за руль автомашины.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Специалист К. пояснил, что является <данные изъяты>. 25.10.2010 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом О. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евсеева И.А. Состояние опьянения Евсееву И.А. было установлено на основании клинической картины, изложенной в акте №, и лабораторных данных. Исследование мочи проводилось двумя методами, в результате чего были обнаружены <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, который вызывает эйфорию и состояние опьянения. Лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат <данные изъяты>, поскольку не являются психостимуляторами, и не вызывают состояние опьянения.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, специалиста К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Поскольку заявителем срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как с 11.11.2010 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, считаю необходимым восстановить срок для обжалования постановления в силу ст. 30.3 КоАП РФ.
Вина Евсеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: справкой ГУЗ от 25.10.2010 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам» (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Евсеева имелись: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому, у Евсеева установлено состояние опьянения (обнаружены <данные изъяты>). Оснований не доверять данному медицинскому освидетельствованию не имеется, поскольку оно проведено надлежащим лицом, на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, а также на основании лабораторных, инструментальных и иных видов исследований (л.д. 11); объяснением Ш. о том, что в его присутствии Евсеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестером «Дрегер» алкотестером «Принтер» ARZN 0172, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> (л.д. 13); аналогичным объяснением Р. (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 15).
Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.
Управление автомобилем 25.10.2010 года в 22 час. 05 мин. Евсеевым в состоянии опьянения судом установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 25.10.2010 года.
Наказание Евсееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности: к административной ответственности ранее не привлекался, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Евсеев И.А. совершил грубое нарушение п. 2.7 ПДД, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем заведомо поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему специального права.
Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей правильно.
Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил его права и законные интересы, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку он проходил стационарное обследование в <данные изъяты>, и просил дело слушанием отложить, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Евсеев с 11.11.2010 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. 12.11.2010 года представил ходатайство об отложении дела, в связи с заболеванием, а также копии справок. Данных о том, что у Евсеева на момент рассмотрения дела мировым судьей имелось тяжкое заболевание, препятствующее его явке в суд, не имеется.
Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку заболевание лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Явка Евсеева в судебное заседание не является обязательной. В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие возможность рассмотреть дело по существу, оснований признавать добытые доказательства недопустимыми не имелось, равно как и оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Евсеев из стационара уходил домой.
Его довод о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Евсеева об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД проигнорировав сообщение врача о необходимости проведения повторного исследования, по собственному ложному суждению составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, чем нарушили его права, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому, у Евсеева установлено состояние опьянения. Каких-либо сведений о необходимости проведения повторного исследования, данный акт не содержит. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Евсеева.
Довод заявителя Евсеева И.А. о том, что он по назначению врача постоянно принимает лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержат <данные изъяты>, полностью опровергается пояснением специалиста К. о том, что принимаемые заявителем лекарственные препараты не содержат <данные изъяты>, поскольку не являются психостимуляторами, и не вызывают состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12.11.2010 года является законным и обоснованным, жалоба Евсеева И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 12.11.2010 года в отношении ЕВСЕЕВА И.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: