Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 21 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев жалобу АНДОСКИНА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1630-10-ОБ\191\5 о назначении административного наказания от 22.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1630-10-ОБ\191\5 от 22.10.2010 года, Андоскин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь <данные изъяты>, нарушил трудовое законодательство, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до издания 23.08.2010 года приказа № 46-ЛС о дисциплинарном взыскании в виде выговора Б., не составил акт об отказе последнего дать письменное объяснение. За нарушение подпункта 2 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники обязаны … работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, - приказом № 45-ЛС от 20.08.2010 года Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 48-ЛС от 03.09.2010 года – дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушения состояли в том, что Б., находясь в простое, самовольно покинул предоставленное помещение, беспорядочно перемещался по территории производства, отвлекал сотрудников от выполнения их трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Однако, вменяемые Б. действия не входят в круг его должностных обязанностей, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены неправомерно, чем нарушены требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ. За допущенное нарушение Андоскин В.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Андоскин В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным и не соответствует действующему законодательству. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено 29.10.2010 года, однако постановление датировано 22.10.2010 года, то есть ранее даты рассмотрения дела. Приказом № 389-О от 30.07.2010 года «Об объявлении простоя», для Б. объявлен простой с 02.08.2010 года. В соответствии со ст. 107 ТК РФ время простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работник во время простоя, если иное не предусмотрено нормативными локальными актами работодателя, должен находиться на рабочем месте. Распоряжением № 62 от 02.08.2010 года на период простоя местонахождение Б. установлено на 1-ом этаже производственного корпуса №. 02.08.2010 года Б., находясь на территории производственного корпуса № в отделениях <данные изъяты>, отвлекал работников этих подразделений, мастеров участков от выполнения своих трудовых обязанностей, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор в соответствии с приказом № 45-ЛС от 20.08.2010 года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как действия Б. могли привести к производственному травматизму и несчастным случаям. Кроме того, Б. не реагировал на замечания мастеров и просьбы работников не мешать им работать. До принятия решения о применении дисциплинарного взыскания от Б. были запрошены объяснения. В письме от 07.08.2010 года Б. дал ответ, которым, по сути, выразил нежелание объяснить свои действия. В связи с этим, 10.08.2010 года начальником <данные изъяты> на его имя была подана докладная записка. Суждение Государственного инспектора труда о том, что нарушение Б. трудовой дисциплины и неисполнение им обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, не является дисциплинарным проступком, считает ошибочным. В соответствии с пунктом 3 приказа № 389-О от 30.07.2010 года «Об объявлении простоя», при прибытии на работу и уходе с работы Б. должен отмечаться у сменного мастера производственного участка №, который ведет учет рабочего времени и отмечает в табеле учета явку работников. 5 и 6 августа 2010 года Б. не отметил свое прибытие и уход с работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа № 46-ЛС от 23.08.2010 года, и ему было объявлено замечание. До принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, от Б. неоднократно запрашивались объяснения. В ответных письмах от 7, 11, 14, 19 августа 2010 года Б., по сути, выражал нежелание объяснить свои действия. В связи с этим, 13.08.2010 года начальником <данные изъяты> на его имя была подана докладная записка. Поэтому суждение Государственного инспектора о том, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, так как не составлен акт об отказе Б. от объяснений, также считает ошибочным. Кроме того, 06.08.2010 года в 13-20 часов Б., находясь в производственном корпусе № на территории производственного участка №, отвлекал работников <данные изъяты> от выполнения своих трудовых обязанностей, мешал им работать, при этом, не реагируя на замечания руководителей и работников этих подразделении. Подобные действия Б. повторились в этот же день в 15-15 часов. Данные действия Б. являются нарушением трудовой дисциплины и неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. По фактам нарушений Б. трудовой дисциплины начальником <данные изъяты> на имя директора была подана докладная. За допущенные нарушения трудовой дисциплины Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности. 03.09.2010 года, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, в соответствии со ст. 192 ТК РФ был издан приказ № 48-ЛС о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как действия Б. могли привести к производственному травматизму и несчастным случаям. Б. не реагировал на замечания мастеров и просьбы работников не мешать им работать. До принятия решения о применении дисциплинарного взыскания от Б. были запрошены объяснения. В ответном письме от 11.08.2010 года Б., по сути, выразил нежелание объяснить свои действия. Также считает ошибочным суждение Государственного инспектора о том, что нарушение работником трудовой дисциплины и неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и ст. 21 ТК РФ, не является дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Заявитель Андоскин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив для участия в деле его представителя.
Представитель заявителя Зеленин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя. Просил постановление Государственного инспектора труда от 22.10.2010 года в отношении <данные изъяты> Андоскина В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае № 7-1630-10-ОБ\191\5 от 22.10.2010 года законным и обоснованным, а жалобу Андоскина В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае № 7-1630-10-ОБ\191\5 от 22.10.2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов и объяснений представителя заявителя следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 года в отношении <данные изъяты> Андоскина В.Н. назначено на 22.10.2010 года в 10.00 час. Согласно определению об отложении рассмотрения административного дела от 22.10.2010 года рассмотрения административного дела отложено на 29.10.2010 года на 11.00 час. Однако постановление о назначении административного взыскания датировано 22.10.2010 года. Постановления об устранении описки в постановлении № 7-1630-10-ОБ/191/5/453 государственным инспектором труда не представлено, что свидетельствует о том, что постановление вынесено до рассмотрения административного протокола.
Кроме того, в постановлении № 7-1630-10-ОБ/191/5/453 от 22.10.2010 года, представленном Государственной инспекцией труда и изготовленном в напечатанном виде, внесены письменные дополнения о размере назначенного наказания в виде штрафа «одной тысячи рублей». Однако в судебном заседании представителем заявителя представлена копия постановления № 7-1630-10-ОБ/191/5/453 от 22.10.2010 года, врученная заявителю государственным инспектором труда, в которой отсутствует размер назначенного наказания, следовательно, наказание фактически не назначено.
Из смысла требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного штрафа должен быть указан вид наказания и его размер.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда № 7-1630-10-ОБ/191/5/453 от 22.10.2010 года в отношении <данные изъяты> Андоскина В.Н. подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу Андоскина В.Н. удовлетворения.
Постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-1630-10-ОБ\191\5 от 22.10.2010 года о привлечении <данные изъяты> АНДОСКИНА В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: