Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 27 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,
при секретаре Рожковой Е.С.,
рассмотрев жалобу КРИЖАНОВСКОГО Г.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 09.12.2010 года Крижановский Г.М.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 04.12.2010 года в 15.10 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при повороте на <адрес> с <адрес> налево создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся со встречного направления, нарушив п. 13.12 ПДД, и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Крижановский Г.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что 04.12.2010 года в 18 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял поворот налево на <адрес> с <адрес>. Включил указатель поворота, после чего убедился в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. не препятствовал совершению маневра, поскольку находился от него на значительном расстоянии. Завершить начатый маневр он не мог, поскольку <адрес> переходили пешеходы, в связи с чем, в соответствии с п. 13.1 ПДД, он остановился, пропуская их. Водитель автомобиля <данные изъяты> Г. видел, что передняя часть его автомобиля находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и является для него помехой, однако в нарушение п. 10.1 ПДД, предпринял маневр, объезжая его автомобиль, при этом не выбрал, как предписывает п. 9.10 ПДД, безопасный боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение. Кроме того, указал, что водитель Г. покинул место ДТП, в связи с чем, у него возникают сомнения в его трезвости.
Заявитель Крижановский Г.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 04.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что нахождение передней части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> не влечет за собой прямой причинно-следственной связи, послужившей причиной ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Г. нарушил п.п. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД.
Представитель заявителя адвокат Ильиных В.И. поддержал жалобу заявителя по его доводам. При этом указал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП автомобиль под управлением Крижановского стоял на проезжей части, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>. Просил постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 04.12.2010 отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился. Пояснил, что 04.12.2010 года около 18 час. на автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 50 км/час. по первому ряду. Возле перекрестка с <адрес> увидел во втором ряду на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, который не показывая поворот налево, неожиданно начал осуществлять маневр, при этом не пропустил его автомобиль. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Свидетель И. пояснила, что 04.12.2010 года находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле своего близкого друга Крижановского. Около 18 час. они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> Крижановский развернув автомобиль остановился, пропуская пешеходов. Автомобиль, следующий по <адрес> в направлении <адрес> наехал на их автомобиль.
Анализируя показания свидетеля И., суд находит их не объективными и не правдивыми, поскольку она является близким другом заявителя Крижановского и пытается его выгородить. Кроме того, она не может пояснить, с какой скоростью двигался водитель <данные изъяты> Г., включал ли указатель поворота водитель Крижановский. При таких обстоятельствах, суд не принимает ее показания.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Г. следовал в прямом направлении, а водитель автомобиля <данные изъяты> Крижановский Г.М. осуществлял поворот налево.
Пункт 13.12 ПДД закрепляет общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, кто осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета транспортного средства, находящегося справа.
Вина Крижановского Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2010 года, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДПТ, пояснением Г.
Таким образом, Крижановский Г.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление о привлечении Крижановского Г.М. к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения.
Довод заявителя о том, что нахождение передней части его автомобиля на встречной полосе движения не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
Его довод о нарушении водителем Г. п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД также не нашел подтверждения в судебном заседании. Г. пояснил, что не мог предотвратить ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Крижановский Г.М. неожиданно начал осуществлять поворот налево, не включив указатель поворота.
Утверждение заявителя о нетрезвости водителя автомобиля <данные изъяты> Г. не заслуживает внимания, поскольку не основано на каких-либо объективных доказательствах. Г. пояснил, что уехал с места ДТП по объективным причинам.
Довод представителя заявителя о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент ДПТ автомобиль <данные изъяты> стоял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Из пояснения Г. следует, что первоначально было повреждено боковое зеркало, после чего, он увеличил скорость и изменил движение, в результате чего его занесло в сугроб.
Таким образом, постановление о привлечении Крижановского Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу КРИЖАНОВСКОГО Г.М. оставить без удовлетворения, постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 04.12.2010 года о привлечении Крижановского Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.
Судья- подпись
Копия верна:
Судья: