Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 21 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИВАНОВОЙ В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 17.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 17.12.2010 года Иванова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она 17.12.2010 года в 08 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер\ №, возле <адрес>, являясь участником ДТП – нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения – оставила место дорожно-транспортного происшествия, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе представитель Пахтусова Т.В., действующая в интересах Ивановой В.В., просит отменить постановление мирового судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 года, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ивановой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указала, что автомобиль Ивановой был припаркован около <адрес>. Примерно в 08.50 час. Иванова и Г. сели в машину, после чего Иванова нажала на сцепление, переключила рычаг коробки передач в нейтральное положение, машина откатилась назад на 20 см, одновременно она (Иванова) нажала на тормоз, так как сзади находилась машина <данные изъяты>. Ни удара, ни шума не было. К ней подошла водитель автомобиля <данные изъяты> Е. и начала кричать. Иванова выглянула из машины и увидела, что ее автомобиль находится от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 10 см. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было, поэтому она имела полное право уехать. При рассмотрении мировым судьей административного дела, Ивановой было заявлено три ходатайства: об отложении дела, в связи с тем, что Иванова нуждалась в юридической помощи и хотела пригласить адвоката; о назначении экспертизы, поскольку столкновения не было; о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. Однако, мировой судья все ходатайства Ивановой проигнорировал, чем нарушил ее право на защиту и на предоставление доказательств по делу. В справке о дорожно-транспортном происшествия указаны повреждения, которые отсутствовали на автомобиле Ивановой. Считает, что действия сотрудников ГИБДД вызваны личной неприязнью к Ивановой.
Заявитель Иванова В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Указала, что ДПТ не совершала, на автомобиль Е. не наезжала. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетеля Г., которая находилась с ней в автомашине, о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения административного дела, поскольку намерена пользоваться услугами представителя, а, находясь в милиции, не имела реальной возможности заключить соглашение с представителем. Однако все ее ходатайства оставлены мировым судьей без внимания, т.е. по ним не приняты решения. Кроме того, считает, что мировым судьей в постановлении искажены показания лиц, участвующих при рассмотрении дела.
Представитель заявителя Пахтусова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального право, по ходатайствам, заявленным Ивановой, не принято процессуальное решение.
Представитель ГИБДД УВД г. Перми и полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Потерпевшая Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что 17.12.2010 года около 08.45 час. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая 100 м. до перекрестка с <адрес>, остановилась и стала пропускать автомобиль, выезжающий из парковочного кармана. Увидела, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся на парковке и расположенный перпендикулярно ее автомобилю, начал движение задним ходом, она стали сигналить. Но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжила движение, после чего задним бампером допустил наезд на ее автомобиль, повредив правую переднюю дверь и декоративную накладку на ней. Она включила аварийный сигнал, вышла из машины, стала требовать объяснений от водителя автомобиля <данные изъяты>. Иванова открыла дверь, и, не выходя из машины, посмотрела в сторону ее автомобиля, после чего начала движение вперед. Она побежала за автомобилем, стучала кулаком по крыше автомобиля и требовала остановиться, однако Иванова уехала с места ДТП. После этого, к ней подошли два молодых человека, сказали, что они были очевидцами ДТП и оставили ей номера своих телефонов. При рассмотрении дела у мирового судьи Иванова заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетеля, о проведении экспертизы для определения имеются ли на ее автомобиле следы краски от автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что 17.12.2010 года утром он приехал на работу на <адрес>. Находясь в своем автомобиле, он увидел, как выезжающий из парковочного кармана автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, близко подъехал к находящейся на <адрес> иномарке, после чего он услышал звук удара. Было или нет столкновение, он не заметил, но машины были близко прижаты друг к другу. Из иномарки выбежала Е., подошла к водителю автомобиля <данные изъяты> Ивановой, они о чем-то разговаривали, затем она вернулась к своей машине и стала куда-то звонить. Минуты через 2-3 автомобиль <данные изъяты> стал уезжать с места ДТП. Е. бежала за автомобилем, стучала по крыше и требовала остановиться.
Свидетель Б.О.М. пояснил, что 17.12.2010 года утром видел, как автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он видел, что автомобили стояли вплотную друг к другу.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 17.12.2010 года утром находилась в одном автомобиле с Ивановой. Никакого столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было, т.е. Иванова задним ходом не двигалась, а прогревала автомобиль, после чего автомобиль немного откатился назад, после чего они стали двигаться вперед. Поскольку столкновения не было, они уехали по своим неотложным делам.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее представителя, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 29.7 КоАП РФ регламентирует процедуру разбирательства дела об административном правонарушении.
Из смысла ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ судья, должностное лицо, коллегиальный орган осуществляет любые, допускаемые законом процессуальные действия с целью правильного и объективного рассмотрения дела.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванова не признавала свою вину, заявляла ходатайства, был допрошен свидетель, при рассмотрении административного дела у мирового судьи секретарем судебного заседания должен вестись протокол судебного заседания, в котором отражаются заявленные ходатайства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей.
Заявитель Иванова пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи, она заявляла ходатайства:
- о вызове и допросе свидетеля Г., которая находилась с ней в автомашине,
- о назначении по делу экспертизы,
- об отложении рассмотрения административного дела, поскольку намерена пользоваться услугами представителя, а, находясь в милиции, не имела реальной возможности заключить с ним соглашение.
Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Е. Однако, в материалах дела отсутствует решение мирового судьи по заявленным ходатайствам в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ.
Кроме того, по делу не велся протокол судебного заседания, в связи с чем, суд не может опровергнуть довод заявителя о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Судом также не опровергнут довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи существенно искажены показания лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении административного дела не велся протокол судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, суд не рассматривает жалобу по ее другим доводам.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ивановой В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 17.12.2010 года в отношении ИВАНОВОЙ В.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья: