Материал 12-119/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.
рассмотрев жалобу ВАСЮТИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Васютин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г,н №, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3. ПДД, за что подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб.
Васютин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что он остановился в зоне действия знака 3.27 вынужденно, т.к. у него заглох автомобиль. Он включил аварийную сигнализацию, хотел выставить знак аварийной остановки, но в это время к нему подошел инспектор ДПС. Таким образом, согласно п.1.2. ПДД его остановка была вынужденной, следовательно, он и не нарушил п.1.3. ПДД.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку Васютин В.В. с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности обратился в сроки, предусмотренные ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, необходимости в восстановлении заявителю срока для принесения жалобы не усматривается.
Ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей и другими статьями настоящей главы.
Согласно протокола и постановления Васютин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г,н №, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3. ПДД.
В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Васютиным В.В. административного правонарушения. В материалах дела нет схемы совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, где именно находилось автотранспортное средство. В своем объяснении Васютин сразу указал, что остановка была вынужденной, и он включил аварийную сигнализацию. Это обстоятельство подтвердил в своем объяснении и сотрудник полка ДПС Федоренко А.А. В материалах дела отсутствуют объяснения лиц, подтверждающих совершение Васютиным административного правонарушения, не являющихся сотрудника полка ДПС.
Как в протоколе, так и в постановлении не приведена диспозиция ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, хотя она содержит несколько самостоятельных составов.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и вина Васютина в его совершении не доказаны, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васютина В.В. удовлетворить.
Постановление и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Васютина В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>я