№ 12-115/11
Р Е Ш Е Н И Е
3 мая 2011 г. г. Пермь.
Судья Ленинского райсуда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:
ИВАЩЕНКО И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,
на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Подъянова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иващенко И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иващенко И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе, Иващенко И.В. не оспаривая факт отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что должностное лицо ГИБДД необоснованно признало его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие. Просит исключить из обжалуемого определения указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения и указание на то, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие. В остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения.
Иващенок И.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалолбу в отсутствие Иващенко И.В.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы по факту ДТП, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим изменению, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
В определении инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель Иващенко И.В., управляя а/м <данные изъяты> №, следовал по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД: не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие. В виду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иващенко И.В. отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иващенко, инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения не оспаривает и сам Иващенко.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом (КоАП РФ) или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства, исключающие производство по делу, а также само решение об отсутствии состава административного правонарушения, никем не оспаривается.
В определении инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не могут содержаться указания на нарушение водителем требования ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства должны устанавливаться лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего и иных лиц (статьи 25.1, 25.2, 26.1 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое Иващенко И.В. определение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Перми нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Иващенко И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку за нарушение данных требований ПДД, не предусмотрена административная ответственность.
Установление вины в ДТП его участников, а также соблюдение либо несоблюдение ими положений ПДД, за которые не предусмотрена административная ответственность, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иващенко И.В. удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Подъянова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иващенко И.В., изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Иващенко И.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья- п/п
<данные изъяты>