№ 12-116/2011Р Е Ш Е Н И Е03 мая 2011 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Искандарова Р.И.,
защитника Шибанова Ю.Б., действующего по ордеру,
рассмотрев жалобу защитника Шибанова Ю.Б. в интересах:
ИСКАНДАРОВА Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Рогожникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Искандаров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, Искандарову Р.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе защитник Шибанов Ю.Б. в интересах Искандарова Р.И. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку полагает, что в действиях Искандарова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вина Искандарова в нарушении п. 13.8 ПДД не доказана. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении. Искандаров начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке никаких транспортных средств не двигалось. Водитель Щ. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после того как Искандаров начал движение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Щ. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Щ.
Выслушав Искандарова Р.И., его защитника Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно требования ПДД нарушены Искандаровым.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении указано, что искандаров нарушил требования п. 13.8 ПДД.
В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В обжалуемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Искандаровым административного правонарушения, изложенные в постановлении, в том числе доказательства нарушения Искандаровым требований п. 13.8 Правил дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства расстановки дорожных знаков и фаз работы светофорного объекта в месте совершения ДТП, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и виновность Искандарова и в обжалуемом постановлении таких доказательств не приведено.
В нарушение требований ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД является не мотивированным.
Между тем, в материалах дела имеются лишь противоречивые объяснения Искандарова и Щ., каждый из которых указывает, что на перекресток выехал по пересекаемой дороге на зеленый сигнал светофора. Каких-либо доказательств, что автомобиль под управлением Щ. имел преимущество в движении через перекресток, а Искандаров такого преимущества ему не предоставил, в материалах дела не содержится. Схема ДТП и справка о ДТП такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о том, как именно и на какой сигнал светофора двигался через перекресток каждый из участников ДТП.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, пользовалось ли преимуществом в движении другое транспортное средство, под управлением водителя Щ., обязан ли был Искандаров в данной дорожной обстановке руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД, и выполнил ли он данные требования, либо нет.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Шибанова Ю.Б. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Рогожникова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Искандарова Р.И.о., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья- п/п
<данные изъяты>