Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 5 мая 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЛИМОРОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>.
У с т а н о в и л:
08.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении Лиморова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. на автодороге «<данные изъяты>» в районе, <данные изъяты>., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобиль <данные изъяты> г/н № при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу дороги, предназначенную ПДД только для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3. ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Лиморов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. мировым судьей были нарушения требования норм КоАП РФ- протокол судебного заседания не велся, права не разъяснялись, не были проверены полномочия защитника Гаевского Д.С. Кроме того, суд лишил его возможности представлять доказательства, т.к. в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых и свидетелей, запросе сведений по дислокации дорожных знаков и разметки было отказано. В определении и постановлении указаны разные статьи, по которым он привлекается к ответственности. В протоколе точное место совершения административного правонарушения не указано. Судом не были выяснены все обстоятельства, относящиеся к данному делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Он объехал медленно движущийся <данные изъяты>, не выезжая при этом на полосу встречного движения. В объяснении действительно написал, что совершил обгон, но на самом деле он совершил маневр объезда, указал, что совершил обгон, т.к. не знал в чем разница между обгоном и объездом, в настоящее время знает.
Защитник Гаевский Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в схему внесены не оговоренные изменения по месту расположения знаков, с чем Лиморов А.Н. не ознакомлен.
Свидетель К. пояснил, что он двигался с небольшой скоростью практически по обочине, когда его обогнали несколько машин, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Машины не выезжали на полосу встречного движения. Его остановили сотрудники ГИБДД, Он торопился, поэтому в объяснении поставил только свои подписи и написал собственноручно, что «с его слов записано верно, им прочитано». Объяснений с его слов инспектор не записывал, он подписывал чистый лист объяснений. В схеме он также не расписывался.
Судом показания свидетеля признаются надуманными и неубедительными, т.к. сам он не отрицает, что писал, что объяснение записано «верно с его слов, прочитано». Правонарушитель замечаний по поводу отсутствия подписи свидетеля при составлении схемы совершения правонарушения не заявлял, следовательно, подпись была, поэтому и в этой части показания свидетеля несостоятельны.
Изучив представленные материалы административного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, в котором он указал, обгон он совершил до знака «обгон запрещен», что ранее стоявший знак «обгон запрещен» не заметил, поэтому начал обгон, схемой места совершения правонарушения, с которой Лиморов согласился, подписью свидетеля К. и его объяснением, который указал, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль УСИЗИ с выездом на полосу встречного движения, рапортами Чунарева, Колесниченко, дислокациями дорожных знаков.
Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Лиморова А.Н. о том, что не велся протокол судебного заседания, не разъяснялись его права, не проверены полномочия его представителя, судом признается необоснованным. В соответствии со ст. 29.8 ч.1 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Права ему разъяснены перед рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д 29). В случае участия защитника в присутствии доверителя, дополнительной проверки полномочий не требуется, защитник может принимать участие по устному ходатайству.
Довод Лиморова, что он правонарушение не совершал, судом признается надуманным, т.к. в своих первоначальных объяснениях, после разъяснения ему его прав, предусмотренных как ст. 25.1. КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ признал, что не заметив знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», обогнал автомобиль КАМАЗ. Однако, это не лишает его действия состава правонарушения, т.к. в соответствии с п.1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, т.е. данное обстоятельства не может расцениваться как смягчающие вину обстоятельство, и не влияет на юридическую квалификацию его действий.
Довод Лиморова А.Н., что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника судом также признается несостоятельным, т.к. мировым судьей вынесено определение, которое в полной мере мотивированы причины отказа со ссылкой на номы КоАП РФ, констатировано, что для рассмотрения протокола по существу имеется достаточно допустимых доказательств.
Довод Лиморова А.Н., что понятые при составлении схемы отсутствовали, а объяснение от К. написано инспектором судом также признается надуманным и несостоятельным, т.к. в протоколе эти документы (схема, объяснение) перечислены. Протокол и схема подписаны Лиморовым А.Н., никаких замечаний или пояснений от него по поводу ненадлежащего оформления документов не поступало. К. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены его права свидетеля. Своей подписью он удостоверил правильность своих пояснений, которыми были записаны инспектором ДПС.
Довод Лиморова А.Н. о том, что в протоколе не конкретизировано на каком именно участок <данные изъяты> дороги совершено правонарушение и неправильно указано обозначение дороги признается несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков, на которой обозначены километры дорог, расположение дорожных знаков и автомобилей.
Довод защитника Гаевского Д.С., что в схему внесены изменения, которые никак не оговорены, судом признаются несостоятельными, т.к. в схеме имеется запись о том, что с исправлениями ознакомлен Лиморов А.Н.
Описка относительно статьи в определении о назначении дела, по которой Лиморов А.Н. привлекается к ответственности, допущенная мировым судьей, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности.
Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены данные о личности виновного, что ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершенного правонарушения. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиморова А.Н. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
<данные изъяты>я