№ 12-202/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.,
при секретаре Булычевой Е.А.,
рассмотрев жалобу ДОРОШЕНКО Р.О., <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальева А.В., Дорошенко Р.О. как должностное лицо <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание Управления ФАС по Пермскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дорошенко Р.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Дорошенко Р.О. подана в суд жалоба об отмене данного постановления, указывает что, им было выполнено предписание УФАС, хотя фактически они его получили только ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в УФАС с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, в удовлетворении которого ему незаконно было отказано. На момент вынесения постановления ими было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края решение и предписания УФАС. Просит восстановить срок для обжалования, т.к. им было получено постановление по почте только ДД.ММ.ГГГГ Отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.
Дорошенко Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель заявителя Соколова В.Н. доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель УФАС Баранов Д.Е. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО «Уралтрансавто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку как утверждает Дорошенко Р.О., им копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, других доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления в материалах дела отсутствуют, считаю необходимым восстановить заявителю срок для принесения жалобы на постановление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальевым А.В. было вынесено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором говорилось о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица органа местного самоуправления – и.о. начальника департамента дорог и транспорта администрации г. Перми по ст. 19.5 ч.2.6 КоАП РФ. Данным уведомлением фактически должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное уведомление содержит все сведения, предусмотренные ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти УФАС по Пермскому краю Николаевой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Дорошенко Р.О. В вину Дорошенко Р.О. вменялось невыполнение в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание Управления ФАС по Пермскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальевым А.В было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дорошенко Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.2.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а фактически определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Дорошенко Р.О. были вынесены одним должностным лицом – заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальевым А.В.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушений, как и лицо, вынесшее определение о возбуждении дела, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко Р.О., тем же должностным лицом, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения, является последний день установленного в предписании срока его исполнения –ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
По доводам жалобы Дорошенко Р.О. суд не высказывает свое мнение в связи с отменой постановления за нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дорошенко Р.О. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко Р.О. по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>