Р Е Ш Е Н И Е
6 июня 201 г. г. Пермь.
Судья Ленинского райсуда г. Перми Вяткин Д.В.,
с участием защитника Белочицкой О.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Белочицкой О.Ю. в интересах:
БОББА С.В., <данные изъяты>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Степановой Г.И., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением <данные изъяты> Бобб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, допустил нарушение со стороны ООО «Универсальная торговая база» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Б. в принадлежащее ему на правах аренды помещение склада по адресу: <адрес> <адрес>, выразившееся в допущении обрыва проводов, подходящих к электрощиту, перенос электрощита на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической сеткой, в нереагировании на заявления ИП Бразгина о решении вопроса электроснабжения помещения склада, не соблюдении порядка ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, предусмотренного Главой ХIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, что является злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Бобу С.В. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе, защитник Белочицкая в интересах Боба С.В. указывает, что с постановлением и наложением штрафа не согласна, поскольку вина Бобба в совершении правонарушения не доказана, он не осуществлял действий по созданпию технических препятствий для подачи электроэнергии ИП Б., ООО «УТБ» обеспечивает без перебоев подачу электроэнергии к зданию склада. На момент перехода права собственности на часть склада к ИП Бразгину А.В., надлежащее технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства УТБ отсутствовало, у ИП Б., как собственника складского помещения не было надлежащей точки присоединения к электросетям ООО «УТБ», а обеспечение электроснабжения всего здания склада в целом ООО «УТБ» не прекращало. Следовательно, в действиях Боба С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.
В суд для рассмотрения жалобы Бобб С.В. и потерпевший Б. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, Бобб С.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от потерпевшего Б. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боба С.В. и потерпевшего Б.
Выслушав защитника Белочицкую, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановление административного органа подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В постановлении должностного лица УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Бобом С.В. административного правонарушения, изложенные в постановлении.
Решение же комиссии Пермского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Универсальная торговая база» виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении осуществления перетока электроэнергии на объект ИП Б. по адресу: <адрес>, на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица административного органа, доказательством совершения Бобом С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не является, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. В настоящее время, данное решение признано недействительным Арбитражным судом Пермского края. Иных доказательств вины Боба С.В. в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено и в материалах дела не имеется.
В постановлении должностного лица УФАС не указано, в чем выразилась вина Боба С.В., как должностного лица, в форме умысла, какие конкретно свои должностные обязанности Бобб С.В. не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом.
В постановлении должностного лица идет ссылка, как на доказательства, на свидетельства о государственной регистрации ИП Бразгина, о государственной регистрации права собственности Б. на часть здания склада, на договоры аренды склада, на пояснения Б., пояснения ООО «УТБ», на заявления и письма ИП Бразгина в ООО «УТБ», и ответы на них, однако данные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены соответствующими доказательствами, а следовательно, не доказаны. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Белочицкой О.Ю., удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Степановой Г.И., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Бобба С.В., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья- п/п
<данные изъяты>