Дело № 12-203/11Р Е Ш Е Н И Е9 июня 2011 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,
с участием прокурора Путиной М.В.,
защитника Буровой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев жалобу:
ПЛОТНИКОВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Толстикова В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Плотников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь <данные изъяты>, путем бездействия, допустил нарушения п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее ПИНТЭЖФ), а именно на кровле жилых домов по <адрес>, по <адрес> в ходе проверки, апроведенной прокуратурой ленинского района г. Перми было выявлено скопление снега на скатной кровле, наличие наледи со стороны пешеходных дорожек, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Плотникову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Плотников Ю.В. указывает, что с постановлением должностного лица не согласен, так как не доказаны обстоятельства дела, в частности нарушения ПИНТЭЖФ, указанные в постановлении, не доказана его вина в правонарушении. Работы по очистке кровли от снега и наледи были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются фотографии, на которых отсутствует дата фотосъемки, в связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством правонарушения. Кроме того указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.
Плотников Ю.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. Плотниковым Ю.В. представлено в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Буровой Т.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Плотникова Ю.В.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, проверив материалы административного дела, считаю жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обжалуемом постановлении, а также в постановлении прокурора Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения (выявления) административного правонарушения, содержится ссылка на проведение прокуратурой проверки, однако, дата её проведения не указана, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт проведения данной проверки и её результаты. Сам Плотников Ю.В. указывает, что он при проведении проверки не присутствовал и о ней не извещался. Имеющиеся в материалах дела фотографии жилых домов, не содержат даты фотосъемки, а кроме того, по ним невозможно сделать однозначный вывод о наличии нарушений п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (ПИНТЭЖФ). Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Плотникову не вменялось нарушение п.п. 4.6.4.6 и 4.6.1.1 ПИНТЭЖФ, следовательно, не могло их вменять в вину Плотникову и должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ГИВК Пермского края. Следовательно, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Толстикова В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Плотникова Ю.В., отменить.
Производство по делу, прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья- п/п
<данные изъяты>