Р Е Ш Е Н И Е10 июня 2011 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,
с участием прокурора Бабкиной А.В.,
защитника Баева А.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Баева А.Н. в интересах:
ПОСТАНОГОВОЙ Г.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.11 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Постаногова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, в нарушение требований ст. ст. 1,6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», умышленно не выполнила требования прокурора – должностного лица прокуратуры Пермского края в письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о результатах рассмотрения <данные изъяты> заявления Шаликова М.И. с приложением копии ответа, а также информации о причинах нарушения срока рассмотрения заявления Шаликова М.И., а также не выполнила в срок до 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос прокуратуры Пермского края, направленный ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений о причинах непредоставления информации. Постаноговой Г.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе защитник Баев А.Н. в интересах Постаноговой Г.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения в действиях Постаноговой Г.В., поскольку, ответ на запрос прокуратуры был дан ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не установлен срок, в течение которого должен быть дан ответ по запросу прокурора о предоставлении информации. Произвольное установление прокурором срока исполнения его требований, считает незаконным. Кроме того, мировой судья не мог ссылаться в постановлениии на нарушение Постаноговой п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вменялось указанное нарушение. Отсутствуют событие административного правонарушения, а также вина Постаноговой, следовательно и состав административного правонарушения в её действиях. Также указывает, что результатом действий (бездействия) Постаноговой Г.В. не наступило каких-либо общественно-опасных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Однако, указанному обстоятельству мировым судьей никакой оценки не дано. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Постаногова Г.В. в суд для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом по месту работу посредством факсимильной связи. От неё не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся Постаноговой Г.В.
Выслушав защитника Баева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснившего, что Постаноговой необоснованно вменено неисполнение запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период Постаногова находилась в служебной командировке за пределами г. Перми, и исполнение её обязанностей было приказом возложено на другое лицо, представившего подтверждающие копии доркументов, исследовав данные документы, доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении постановления мирового судьи – без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены по её доводам постановления мирового судьи.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлена умышленная вина Постаноговой Г.В., как должностного лица. Её вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, запросом прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой о неисполнении запроса на период ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии ответа Шаликову от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов об утверждении Положения и о территориальных органах Федерального агенства по управлению государственным имуществом, копией обращения Шаликова в прокуратуру, копией ходатайства о продлении срока разрешения обращения Шаликова до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 10 указанного Закона, и п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», введенной в действие приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 (в ред. от 17.03.10 г.), в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.
В соответствии со ст. 21 п. 1, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. от 17.02.11 г.) «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Статья 6 указанного Закона предоставляет прокурору, при осуществлении полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого же Закона, самостоятельно устанавливать срок для выполнения его требований, и устанавливает корреспондирующую этому праву обязанность других органов и должностных лиц безусловно исполнить данные требования прокурора в установленный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение Шаликова М.И., в котором он жаловался на неполучение ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельных участков.
В связи с необходимостью разрешения прокуратурой данного обращения, содержащего сведения о нарушении <данные изъяты> Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», зам. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края, <данные изъяты> Постаноговой Г.В. было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о результатах рассмотрения заявления Шаликова М.И. с приложением копии ответа на его заявление, а также о причинах нарушения сроков рассмотрения заявления с указанием работников, допустивших нарушение сроков рассмотрения заявления. Данный запрос был передан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, а также направлен почтой. В установленный срок требование прокурора выполнено не было, информация и документы в прокуратуру не представлены, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шаликову М.И. на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена в прокуратуру Пермского края лишь ДД.ММ.ГГГГ Информация о причинах нарушения срока рассмотрения заявления Шаликова, в прокуратуру представлена не была. В связи с чем, первый зам. прокурора Пермского края вынужден был продлить срок разрешения обращения Шаликова М.И. еще на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защитника Баева А.Н. об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также о малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными. Кроме того, состав данного правонарушения формальный, и не требует наступления каких-либо последствий административного правонарушения, однако, в результате данного правонарушения, была нарушена нормальная деятельность прокурора по разрешению обращения гражданина Шаликова в установленный Законом и разумный срок.
Бездействие Постаноговой Г.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Постаноговой Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Мировым судьей дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, которое является достаточно мотивированным.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, а также оснований для освобождения Постаноговой Г.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на невыполнение Постаноговой Г.В. в срок до 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторного запроса прокуратуры Пермского края, направленного ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений о причинах непредоставления информации. Из представленных в суд документов следует, что в данный период времени ФИО1 не осуществляла обязанности <данные изъяты>, в связи с нахождением в служебной командировке, и данные обязанности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на другое лицо.
Данным изменением обжалуемого постановления не усиливается административное наказание, и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.11 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Г.В., изменить.
Исключить из постановления указание на невыполнение Постаноговой Г.В. в срок до 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторного запроса прокуратуры Пермского края, направленного ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений о причинах непредоставления информации. ать тысяч) рублей.
В остальной части, указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Баева А.Н. – без удовлетворения.
Судья- п/п
<данные изъяты>