Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Волчок И.М.,

рассмотрев жалобу:

ВОЛЧОК И.М., <данные изъяты>,

на постановление от 18.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Волчок И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Волчок И.М. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе Волчок И.М. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей необоснованно были приняты во внимание только показания потерпевшего Б., который его оговорил, и не были приняты во внимание показания свидетелей Е., Д., С., подтверждающие его пояснения о том, что он не участвовал в ДТП, а находился в этот момент дома с детьми, а также показания свидетеля Т. о том, что на автомашине «<данные изъяты>» отсутствовали какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП, что и было отражено Т. в справке о ДТП. Неправомерно суд сослался в постановлении на схему ДТП, составленную со слов потерпевшего Б. и понятого Н., которая является недопустимым доказательством, поскольку Б. не может точно указать, какой частью кузова автомобиль «Субару» столкнулся с его автомобилем. Просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший Б. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, выслушав мнение Волчок И.М., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Б..

Также судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника адвоката Васькина, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав Волчок И.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, всесторонне, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении. Совокупность исследованных судом доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности Волчок И.М.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Волчок при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Виновность Волчок в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справками о ДТП, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Н., пояснивших, что именно Волчок управлял автомашиной «<данные изъяты>» при столкновении с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б., когда последний заезжал на парковку. Оба водителя после столкновения вышли из автомашин, осмотрели повреждения автомашин, после чего водитель а/м «<данные изъяты>» уехал с места ДТП. Б. запомнил номер автомашины «<данные изъяты>» и сообщил его впоследствии прибывшим на место ДТП сотрудникам милиции, показаниями свидетеля Т. о том, что при досмотре а/м «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения на переднем бампере слева и справа, однако, поскольку он не может определить, относятся ли данные повреждения к конкретному ДТП, то в справке о ДТП он указал, что повреждений, относящихся к ДТП не имеется, протоколом досмотра транспортного средства – а/м «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей обоснованно в основу постановления положены показания потерпевшего Б., и сделан вывод о том, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н., другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Б. Волчок И.М., суд не усматривает, в связи с чем, доводы Волчок И.М. о его оговоре потерпевшим Б., а также о том, что в ДТП он не участвовал, находился дома с детьми, что ДТП на его автомобиле совершило другое лицо, которому он передал данный автомобиль, суд считает надуманными, не состоятельными. Показания Волчок непоследовательны. Так, ранее в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Волчок И.М. не утверждал, а лишь предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился дома, при этом категорично пояснял, что свой автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ никому не давал. В дальнейшем, в своих объяснениях он стал пояснять, что дал автомобиль на 2 дня малознакомому человеку по имени О., других данных которого не помнит и назвать не может, номер телефона О. потерял.

Доводы Волчок И.М. о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ передавал свой автомобиль для управления иному лицу по имени О., являются не состоятельными, иное лицо не имело право управлять данным автомобилем, а Волчок не имел права передавать такое право иному лицу, поскольку в страховом полисе ОСАГО указан ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению а/м «<данные изъяты>»: сам Волчок И.М. и Волчок Н.Н.

Показания свидетелей Е. и Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волчок находился дома с детьми, обоснованно не были приняты во внимание, как доказательства факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Волчок не являлся участником ДТП, поскольку, сама Е. лично не наблюдала факт нахождения Волчок И.М. в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ дома, т.к. исходя из её показаний находилась в это время в другом месте. Д. также ничего не пояснила о том, что приходила в дом Волчок именно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и именно в это время видела Волчок И.М. дома. Кроме того, данный свидетель был приглашен в суд самим Волчок И.М., они хорошо знакомы между собой, ранее о данном свидетеле, в подтверждение своего алиби, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, Волчок И.М. не заявлял. Е. совместно проживает с Волчок И.М., состоят с ним в фактических брачных отношениях. При указанных обстоятельствах, суд считает данных свидетелей, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель С. показал, что не может точно указать, где именно находилась Ельчанинова ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов, поскольку теоретический экзамен в ГИБДД группа сдала к 11 часам, а практический экзамен по вождению автомобиля начался в 15 часов.

Потерпевший Б. пояснил, что в момент ДТП в машине «<данные изъяты>» вместе с Волчок И.М. также находилась девушка со светлыми волосами.

Исследованными доказательствами, по мнению суда, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Б. и «<данные изъяты>» №. под управлением Волчок И.М., в результате чего, автомобили получили механические повреждения. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель Волчок И.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Волчок И.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Волчок И.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По мнению суда, существенных нарушений процессуальных требований, прав и интересов сторон, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Волчок И.М. оставить без изменения, жалобу Волчок И.М. – без удовлетворения.

Судья- п/п

<данные изъяты>