№ 12-362/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

при секретаре Дорофеевой2 Н.Ю.

рассмотрев жалобу Лопатиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.13.1 ПДД допустил наезд на пешехода Лопатину, в результате ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Лопатина Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. по ее мнению, Т. в содеянном не раскаивается, т.к. не возместил ей материальный и моральный вред, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В суде заявитель доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Т. не предпринимал и не принимает никаких мер к возмещению причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб.- оплата по больничному листу, <данные изъяты> руб.- стоимость испорченной куртки, и <данные изъяты> руб.- возмещение морального вреда.

Представитель Лопатина И.Ф. также настаивает на удовлетворении жалобы, т.к. Т. здоровьем дочери не интересовался, его интересовало только, когда ее спишут с больничного листа. О том, что он не раскаялся, свидетельствует и то, что он выдвигал различные версии совершения ДТП. Он не оплатил даже средств, потраченных на приобретение медикаментов. За возмещением материального ущерба предложил обратиться в страховую компанию.

Т. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. Он признал себя виновным, в содеянном раскаивается. Считает, что назначенное наказание законно и обоснованно, штраф им уплачен. Он пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты> руб., поэтому у него нет возможности выплатить предъявленный потерпевший ущерб. Машина принадлежит сыну. Он узнал в страховой компании, что материальный ущерб Лопатиной Е.В. будет возмещен в полном объеме, в случае ее обращения. После ДТП, он отвез потерпевшую в больницу, оплатил медицинский осмотр. Он предлагал оплатить услуги химчистки куртки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание, назначенное Т., в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Учтены смягчающие наказание обстоятельства. Имея водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, Т. ни разу не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается. Потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального и морального вреда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лопатиной Е.В.- без удовлетворения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья