№ 12-42/11 РЕШЕНИЕ г. Пермь 01.02.2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Колодкина С.В., <данные изъяты> об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Колодкин С.В., являющийся <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление УФАС в отношении него подлежит отмене, т.к. при назначении административного наказания не были учтены и оценены фактические обстоятельства дела, связанные с использованием автоматизированной информационной системы управления муниципальным заказом «АЦК – Муниципальный заказ», повлекшие автоматическое исключение некоторых участников котировок. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло тяжелых последствий, приведших к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Также для него осталось неясным, почему к административной ответственности был привлечен он, а не кто-либо из членов котировочной комиссии учреждения. Представитель Колодкина С.В. – Морозова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении котировочных заявок использовалась программа АЦК, что является обязательным согласно постановления Администрации г. Перми №188 от 06.04.2009г. Котировочные заявки были занесены в программу, однако трем участникам, в т.ч. ООО «<данные изъяты>» было автоматически отказано. Данные участники не были занесены в программу, как субъекты малого предпринимательства. В последующем данные нарушения были устранены. Представитель УФАС по Пермскому краю – Кротов И.И. пояснил, что с доводами жалобы Колодкина В.С. не согласен. Настаивает, что в его действиях усматривается нарушение требований ст. 47 Закона о размещении заказов. В удовлетворении жалобы Колодкина просит отказать. Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и УФАС по Пермскому краю, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Колодкина С.В. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, т. е. отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение № о проведении запроса котировок на закупку фармацевтического холодильника POZIS ХФ-250 или эквивалент у субъектов малого предпринимательства с максимальной ценой контракта – <данные изъяты> руб. Согласно извещению о проведении запроса котировок, размещение заказа в соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказа осуществлено Заказчиком у субъектов малого предпринимательства. В извещении также установлено требование к участникам размещения заказа о соответствии их требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» от участия в запросе котировок на основании того, что данный участник не является субъектом малого предпринимательства (п. 4 ст. 15 ФЗ-94). При рассмотрении заявок котировочная комиссия использовала программу АЦК, которая выявила трех участников, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», которые не являются субъектами малого предпринимательства, и на основании этого отклонила их от участия в запросе котировок. Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Таким образом, Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, участники ООО «<данные изъяты>» и ИП М. отклонены Котировочной комиссией по аналогичному основанию. Председателем котировочной комиссии, подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, является Колодкин С.В.. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан, в том числе Колодкиным С. В., то есть он голосовал за необоснованное отклонение котировочной заявки ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в действиях Колодкина С. В. содержится состав административного правонарушения: Вина Колодкина в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Колодкина, приказом о его назначении <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты>, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок и другими материалами административного дела. Колодкин В.С. признал фактические обстоятельства дела, тяжких последствий, как и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не наступило, допущенные нарушения устранены. ООО «<данные изъяты>» и ИП М. в УФАС по <адрес> с жалобами на действия Котировочной комиссии <данные изъяты> при проведении запроса котировок на закупку фармацевтического холодильника POZIS ХФ-250 или эквивалент у субъектов малого предпринимательства для нужд <данные изъяты> не обращались. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом малозначительности совершенного Колодкиным С.В. правонарушения, считаю возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Колодкина С.В. удовлетворить. Постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодкина С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить Колодкину С.В. устное замечание. Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд. Судья: