г. Пермь 12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ДОЛГИХ С.В., <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Махонина Д.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Долгих С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии им решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд, с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Долгих С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как считает назначенное наказание неправомерным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представленные им доказательства были исследованы необъективно и не в полном объеме.

Заявитель Долгих С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них проводилось путем проведения открытого конкурса в течение ДД.ММ.ГГГГ Он же назначен на должность начальника в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства временно на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него было очень мало времени для разработки и изучения документации. УФАС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании размещения муниципального заказа недействительным, муниципальных контрактов – ничтожными, однако в удовлетворении исковых требований УФАС отказано. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель УФАС по Пермскому краю Удальев А.В. с доводами жалобы не согласился. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает, что нарушений процессуальных норм КОАП при рассмотрении дела не нарушено. Решением Арбитражного суда установлен факт нарушения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, поскольку размещение заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться не в форму торгов, а в форме аукциона.

Представитель УФАС по Пермскому краю Кротов И.И. с доводами жалобы заявителя не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Также указал, что Долгих ранее привлекался к административной ответственности, но он был освобожден от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю поступила жалоба ОАО «<данные изъяты>» (далее - Общество) на действия управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Управление) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Соликамского муниципального района и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что Управлением нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р. В указанном перечне использованы коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 (далее - ОКДП ОК 004-93). Таким образом, при определении способа размещения заказа необходимо руководствоваться ОКДП ОК 004-93.

Учитывая, что ОКДП ОК 004-93 "Текущий ремонт и содержание дорог" (код №) входит в класс "Услуги строительные и объекты строительства" (код №), который включен в состав перечня, при размещении заказов на выполнение работ по текущему ремонту дорог не допускается выбор конкурса в качестве способа размещения заказа.

Предметом проводимого Управлением открытого конкурса является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Решение о размещении заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Соликамского муниципального района и сооружений на них в 2011 году способом открытого конкурса принято Управлением, поскольку конкурсная документация утверждена <данные изъяты> Долгих С.В.

Следовательно, Управление должно было размещать заказ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ способом открытого аукциона. Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов Управление приняло решение о размещении муниципального заказа на выполнение вышеуказанных работ путем проведения открытого конкурса.

Нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов влечет за собой ограничение количества потенциальных участников размещения заказа и ограничивает их права и законные интересы.

Информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ по лотам № размещена Управлением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов goszakaz.perm.ru. При входе в раздел государственные (муниципальные) закупки система предлагает выбрать раздел, в том числе «открытые конкурсы», «открытые аукционы».

Участники размещения заказа, осуществляющие систематическое участие в размещениях государственных (муниципальных) заказов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, и знающие, что размещение таких заказов производится путем проведения открытого аукциона (в силу части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов), не смогли принять участие в открытом конкурсе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 Закона о размещении заказов, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом, принявшим решение о размещении заказа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ способом открытого конкурса, является <данные изъяты> Долгих С. В. в соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, ответственность за данное правонарушение несет Долгих С.В., как начальник управления строительства и ЖКХ администрации <адрес>.

Долгих С.В., как должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, мог предпринять действия по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов, а именно, не размещать путем проведения открытого конкурса заказ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Долгих С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); письменными пояснениями Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); должностной инструкцией начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 26-27); письменными пояснениями Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ОАО «<данные изъяты>» о нарушении законодательства о размещении заказов (л.д. 42-44); жалобой ОАО «<данные изъяты>» в УФАС по <адрес> (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Долгих С.В. к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В действиях <данные изъяты> Долгих С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, которое при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, Долгих С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, в настоящее время не работает и, согласно справе получает пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб., с учетом его материального положения и отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Долгих С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представленные им доказательства были исследованы необъективно и не в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года УФАС отказано в иске, следовательно, отсутствуют какие-либо нарушения при размещении муниципального заказа, судом не может быть принят во внимание.

Довод представителя УФАС по Пермскому краю Кротова И.И. о том, что правонарушение, совершенное Долгих не может быть признано малозначительным, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, но был освобожден на основании ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, постановление УФВС по Пермскому краю Долгих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку на момент совершения административного правонарушения Долгих к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДОЛГИХ С.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Махонина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Долгих С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ отменить.

Прекратить в отношении <данные изъяты> Долгих С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья –