Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № об административном правонарушении в отношении Наумова А.Н. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наумовым А.Н. были незаконно приняты решения о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принесен протест об отмене вышеуказанного постановления. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения. Прокурором <адрес> принесен протест об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что в результате совершения Наумовым А.Н. административного правонарушения, причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов для удовлетворения муниципальных нужд, выразившийся в нарушении прав участников размещения заказов, поскольку они были лишены возможности принять участие в процессе размещения заказа путем проведения торгов и по его результатам получить материальную выгоду от оказания услуги либо выполнения работы для муниципальных нужд. Кроме того, при прекращении дела и вынесении решения не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления последствий, в том числе, в виде причинения реального вреда. Допущенное нарушение было устранено <данные изъяты> Наумовым А.Н. только после внесения прокурором <адрес> представления. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом должностным лицом не было учтено разъяснение, данное в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, о том, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания. При оценке доказательств руководителем УФАС был сделан вывод о том, что договоры на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, Наумовым А.Н. были заключены ошибочно. Однако при этом не принято во внимание то обстоятельство, что аналогичные нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах освобождение виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью является незаконным. Прокурор <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест без участия представителя прокуратуры, на доводах, изложенных в протесте, настаивает. Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Заинтересованное лицо – Наумов А.Н. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласился. Указал, что вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся и устранил допущенные нарушения. Какого-либо вреда или тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованными. Оценив доводы протеста, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению. Администрацией <адрес> в лице <данные изъяты> Наумова А.Н. были заключены следующие договоры на оказание услуг по очистке улиц от снега: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ко. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ка. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш. на сумму <данные изъяты> рублей. Общая цена гражданско-правовых договоров составила <данные изъяты> рублей. При размещении заказа на выполнение работ по очистке улиц от снега администрацией <данные изъяты> был избран такой способ размещения заказа, как размещение заказа у единственного поставщика. Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Частью 19 ст. 65 Закона о размещении заказов установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. В силу ст. 10 Закона о размещении заказов очистка дорог от снега представляет собой выполнение одноименных работ. В соответствии со ст.62 Закона о размещении заказов, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является Наумов А.Н. Таким образом, ответственность за данное правонарушение несет Наумов А.Н., как <данные изъяты>. Наумов А.Н., являясь <данные изъяты> и обладая организационно- распорядительными функциями, имел возможность соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, но в нарушение требований действующего законодательства РФ принял решение о размещении заказа у единственного поставщика. Факт совершения Наумовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается: договором на оказание услуг по очистке улиц от снега № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ко. на сумму <данные изъяты> руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ка. на сумму <данные изъяты> руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш. на сумму <данные изъяты> руб. и другими материалами административного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Наумова А.Н. к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. В действиях <данные изъяты> Наумова А.Н. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, административным органом правомерно сделан вывод о малозначительности совершенного Наумовым А.Н. административного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенного нарушения правоотношений, связанных с размещением заказов, прав хозяйствующих субъектов, не привело к неправомерному расходованию бюджетных средств. Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такая оценка административным органом в обжалуемом постановлении была дана. Таким образом, руководитель УФАС по Пермскому краю обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Наумова А.Н., административное дело в отношении которого прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью. При таких обстоятельствах, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу №-адм об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а протест прокурора <адрес> не подлежащий удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья – подпись <данные изъяты> Судья: