№ 12-289/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28.07.2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Куликова А.Л., <данные изъяты> об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Куликов А.Л., являющийся <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов, изменении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Куликов просит постановление изменить, поскольку его действиями не причинен ущерб интересам муниципальной службы, юридических и физических лиц, административное правонарушение является малозначительным, просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Он действительно подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», однако, это было вызвано исключительно несовершенством федерального законодательства в области регулирования муниципальных закупок.

Основанием для подписания дополнительного соглашения и продления сроков муниципального контракта явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно длительные проливные грозовые дожди, шедшие практически непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и еще несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ В это время была разобрана кровля, и дождями залило жилые помещения на верхних этажах доме, где производился ремонт кровли. Подрядчик был вынужден приостановить работы по замене кровли для устранения протечек, ремонта квартир и возмещения ущерба жителям квартир верхних этажей.

Приостановка производства работ также была произведена, исходя из требований Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» СП 12 -135 - 2003.

Продолжительные проливные дожди, в данном случае, явились чрезвычайным обстоятельством, в т.ч. по причине запрета работы Отраслевыми типовыми инструкциями по охране труда. Приостановление работ фактически доказано справкой из Пермского центра по гидрометеорологии, что бесспорно является непреодолимой силой для данного вида работ. В связи с чем, согласно ст. 9 п. 11 Закона о размещении заказов, заказчик не смог бы взыскать пеню за просрочку исполнения контракта в пределах подтвержденных 18 дней, таким образом, продление контракта не принесло ущерба бюджету г. Перми.

Не согласен и с тем, что были нарушены права других участников открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> (лот №). Поскольку из 20 допущенных к участию в аукционе организаций на проведение аукциона явилось только ООО «<данные изъяты>». Продлением контракта права иных организация в связи с этим нарушены не были.

В судебном заседании представитель Куликова А.Л. – Закиуллин Р.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Куликова А.Л. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, т. е. изменение условий муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, если возможность изменения условий государственного и муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Вина Куликова в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о назначении Куликова на должность, муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему, локальной сметной стоимостью, материалами проверки контрольно - аналитического департамента администрации г. Перми, иными материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> между управлением ЖКХ администрации г. Перми (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где был определен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ Подписав дополнительное соглашение, Куликов тем самым нарушил ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов, который являлся должностным лицом, <данные изъяты>.

Довод Куликова о том, что подписание дополнительного соглашения было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, суд считает несостоятельным, т.к. ст. 401 ГК РФ не относит выпадение осадков, тем более характерных для данного региона в указанный период, согласно сведений представленных ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», к непреодолимой силе.

Кроме того, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным п.п. 11.2 п. 1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, бюджет г. Перми не дополучил дополнительный доход в виде штрафных санкций, подлежащих применению к подрядчику в случае нарушения им срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, подписавшим дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № является Куликов А.Л., который назначен на должность <данные изъяты> распоряжением Вр.и.о. главы администрации г. Перми №219-к от 08.1.2010г. (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, он несет ответственность за данное правонарушение.

Оснований для применения к Куликову ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы Куликову А.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Куликова А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.Л. без изменения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: