№12-288/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14.07.2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Слотиной К.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 14.06.2011г. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением от 14.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми Слотина за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию виде лишения управления транспортным средством на один год.

В своей жалобе Слотина просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С доводами суда, указанными в постановлении, не согласна. Считает, что вывод суда о её виновности не мотивирован и необоснован, обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны. Не была проведена экспертиза образца краски, снятого с бампера ее машины в качестве образца. Она обращала внимание, что он отличается от цвета машины потерпевшего, но это не было принято во внимание. Осмотр автомобилей проводился не на месте, которое Г. указывает как на место совершения ДТП. Следовательно, составленный при проведении осмотров автомобилей протокол о досмотре транспортных средств, не может являться доказательством по данному делу. Инспектор ГИБДД составлял протокол, основываясь только на объяснениях, данных Г. и М., при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих ее виновность. Судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не был проведен всесторонний анализ доказательств, находящихся в материалах дела.

В судебном заседании заявитель Слотина поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивает на том, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Потерпевший Г. не согласен с доводами жалобы, о том, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем под управлением Слотиной, он узнал от М., с которым он ранее знаком не был. Обнаружив автомобиль Слотиной, предложили ей вызвать сотрудников ГИБДД или договориться по поводу возмещения ущерба. Слотина уехала, сказав, что в ДТП не участвовала

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признала Слотину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т. е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом досмотра транспортного средства – <данные изъяты>, объяснениями М. – непосредственного очевидца ДТП, который сообщил водителю Г. а/м <данные изъяты> о том, кто нанес повреждения его машине, объяснениями Г., сотрудника ГИБДД О.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности Слотиной в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Слотиной каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что ее вина в произошедшем ДТП не установлена, т.к. это опровергается объяснениями М. – непосредственного очевидца ДТП, который до случившегося не был знаком ни со Слотиной, ни с Г.. Причин для оговора им Слотиной не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление от 14.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми оставить без изменения.

Жалобу Слотиной К.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: