№12-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.07.2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 16.06.2011г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16.06.2011г. ООО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф. За данное административное правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, определенных КоАП РФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес> – место его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Несмотря на нахождение Общества в <адрес> и совершение правонарушения там же, материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю были переданы на рассмотрение мировому судье Ленинского района.

Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ штраф Обществом был уплачен. Доказательство оплаты штрафа – платежное поручение, было представлено мировому судье. Считает данное правонарушение малозначительным, в связи с чем, к Обществу возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Отавина Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Заслушав Отавину Е.Н., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ, определяющих территориальную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным.

Применительно положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является местонахождения привлекаемого к административной ответственности лица.

Как следует из материалов дела, в т.ч. постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» находится и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, в данной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Почта, направленная по указанному адресу Управлением Роспотребнадззора, мировым судьей им была получена. Согласно справке о причине невручения почтовой корреспонденции, направленной заявителю Ленинским районным судом г. Перми по адресу: <адрес>, указанная организация по данному адресу не находится. Следовательно, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» следует считать адрес: <адрес>.

Мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением норм КоАП РФ о территориальной подсудности.

Оснований для применения к ООО «<данные изъяты>» ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, т.к. просрочка в уплате штрафа составила 2,5 месяца. Штраф был уплачен только после назначения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» к рассмотрению, что свидетельствует о намеренном неисполнении постановления Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16.06.2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: