г. Пермь 14 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановления ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хадиева Р.Ф.

у с т а н о в и л:

Постановлением гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шибановым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Хадиева Р.Ф. в связи с отсутствием в действиях Хадиева Р.Ф. состава административного правонарушения. Решением начальника отдела ГИТ в Пермском крае Бердникова В.Н. протест прокурора <адрес> на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

В отношении Хадиева Р.Ф. – <данные изъяты> постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому в ходе прокурорской проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение трудового законодательства РФ, а именно ч.1 и ч.6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Прокуратурой <адрес> принесен протест: на постановление ГИТ в Пермском крае об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение и решения ГИТ по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор не согласен с постановлением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ликвидатор <данные изъяты> - Хадиев Р.Ф. не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 ТК РФ.

В судебном заседании Хадиев с доводами протеста не согласен, пояснил, что по просьбе М. должен представлять интересы <данные изъяты> в налоговой инспекции, арбитражном суде. Организационно-распорядительными функциями, как <данные изъяты>, в т.ч. по выплатам заработной платы работникам предприятия он не наделен. Правом подписи финансовых документов он не обладает. К хозяйственной деятельности предприятия, распоряжению денежными средствами предприятия никакого отношения не имеет. Финансами занимается бухгалтер предприятия. Почему были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, он не знает. В месте нахождения предприятия не бывает. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не присутствовал, объяснений он не давал..

Представитель прокуратуры <адрес> Соболев Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в протесте.

Пояснил, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Хадиев Р.Ф. назначен ликвидатором <данные изъяты> решением общего собрания членов <данные изъяты>, которое является единственным уполномоченным органом управления кооператива на заключение с ним каких-либо договоров, в том числе определять его права и обязанности, условия вознаграждения за работу. Заключенный с ним договор подряда не может быть надлежащим доказательством, т.к. заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Хадиев является ликвидатором и действует от имени юридического лица без доверенности, а следовательно, обладает всеми правами на подписание всех без исключения необходимых документов от имени юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (ч.3 ст. 62 ГК РФ). Именно на ликвидаторе, выступающем от имени работодателя, лежит обязанность своевременно выплачивать заработную плату и соблюдать трудовое законодательство, а не ком либо другом, т.е. ликвидатор является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, он понимает, что срок для привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 5.27 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный КоАП РФ, истек.

Выслушав участников процесса, оценив доводы протеста прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хадиева дела об административном правонарушении, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем, суд в настоящее время лишен возможности дать какое – либо суждение о наличии, либо отсутствии в действиях Хадиева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора <адрес> и отмены постановления и решения ГИТ в Пермском крае, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ликвидатора <данные изъяты> Хадиева Р.Ф., решение начальника отдела ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: