г. Пермь 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев жалобу ВИНОГРАДОВОЙ Т.П., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – Виноградова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению агенту валютного контроля значимых для целей осуществления валютного контроля должным образом заверенных документов, чем нарушил ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 года № 819, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Виноградова Т.П. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указала, что она работала <данные изъяты> и выполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, которой не предусмотрено составление отчета о движении денежных средств за пределами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» создало Представительство ОАО «<данные изъяты>» Российская Федерация на территории Германии (далее – Представительство) и ДД.ММ.ГГГГ был открыт валютный счет в Дрезден банке. Распределителем денежных средств на счете является директор Представительства. Ежемесячно в адрес правовой службы поступал отчет о расходовании средств Представительства. После просмотра, пакет документов направлялся в ВФО для перерасчета валюты и отнесения затрат согласно ПБУ 3\2006. Документы поступали неоформленными, в связи с чем, служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила об этом заместителю генерального директора по правовым вопросам С. Данное письмо осталось без ответа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с аналогичным письмом. Уведомлением Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было предложено исправить отчет за ДД.ММ.ГГГГ в части заверения нотариусом выписок банка. ДД.ММ.ГГГГ она направила копии выписок, приложенных к отчету Представительства, нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> для заверения. Нотариусом было отказано в заверении выписок банка и направлено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили Межрайонную ИФНС о невозможности исправления отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила заместителя генерального директора по правовым вопросам С. о сложившейся ситуации и просила принять меры по ее устранению, однако ответа не последовало. Служебные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. также остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>». Также указала, что она не являлась должностным лицом. Она приняла в пределах своей компетенции все меры по устранению нарушений, осуществляя свои действия под контролем начальника валютно-финансового отдела. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на рассмотрение дела вызвать законного представителя ОАО «<данные изъяты>», она не была приглашена, поэтому определение она приняла как простое уведомление. Заявитель Виноградова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указала, что никого не надела полномочиями представлять ее интересы в административном органе. Просит постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Левашина С.Ф. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что Виноградова извещалась надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Дурновцева О.Г. с доводами жалобы не согласилась, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможно составление протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица только при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при отсутствии ходатайства данного лица об отложении указанного действия, либо в случае оставления такого ходатайства без удовлетворения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Вместе с тем, надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случаях: - если с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу; - если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован; - если адресат не явился в орган связи за получением заказного письма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, о чем орган связи проинформировал Управление Росрегистрации; - если извещение о вызове, направленное по известному регулирующему органу месту жительства, не вручено в случае отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Росрегистрацию. Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Виноградовой Т.П. составлен в ее отсутствие, в связи с чем, нарушены ее права. Виноградова Т.П. не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ Виноградова не работает. Имеющаяся в материалах административного дела телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку не содержит сведений о том, кто ее принял и куда она передана. Какого-либо другого извещения Виноградовой Т.П. направлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. одновременно - в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>»; - в отношении должностного лица Виноградовой Т.П. Поскольку административные дела не соединены в одно производство, данные дела не могут быть рассмотрены одновременно, следовало выносить данное определение по каждому конкретному делу. Вместе с тем из данного определения видно, что на рассмотрение дела приглашен лишь законный представитель юридического лица. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Виноградова Т.П. является должностным лицом, несущим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Виноградовой Т.П. к административной ответственности не истек. В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ВИНОГРАДОВОЙ Т.П. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВИНОГРАДОВОЙ Т.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд. Судья – подпись <данные изъяты> Судья: