Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе САННИКОВА Е.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24.06.2011 года Санников Е.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Санников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного правонарушения, умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов на <адрес> он автомобилем не управлял, так как в это время спал в <адрес>. Считает, что в показаниях свидетелей Н. и П., допрошенных в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия. В частности, данные свидетели по-разному описывают внешность нарушителя. Свидетель Н. в начале допроса его не опознал, пояснив, что внешность нарушителя не запомнил, так как задержаний за последний период времени было очень много, однако в дальнейшем сказал, что за рулем автомобиля был он (Санников). Также указал, что его внешность имеет большое сходство с внешностью свидетеля К., о чем свидетельствуют показания понятой Ч. Кроме того, Ч. пояснила, что подписанное ей объяснение она не читала, что подтверждается самим бланком объяснения, в котором отсутствует фамилия освидетельствуемого, поэтому не понятно, кто произвел выдох в трубку. Также указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей К., Е., К. являются противоречивыми. Данные свидетели подтвердили его непричастность к совершению административного правонарушения, пояснив, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого Р., которое было удовлетворено, однако Р. не явился, а в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Его повторное ходатайство о вызове Р. мировым судьей было отклонено. Считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, поскольку его вина не может быть объективно подтверждена такими доказательства, как протокол об административном правонарушении, так как он не давал объяснений, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами показаний алкотестера, так как указанные документы составлены в отношении другого лица и подписаны не им.

Заявитель Санников Е.В. в судебное заседание не явился, находится с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Указанные травмы получил в результате ДТП. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку Санников извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть административное в его отсутствие.

Представитель заявителя – адвокат Куликова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что вина Санникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей К., Е. и К.. Мировой судья оставил без внимания ее ходатайство о вызове второго понятого Р.. Данных о его надлежащем извещении у мирового судьи не имелось.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав, представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вина Санникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам» (л.д. 2); бумажным носителем показаний алкотестера (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Санникова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при применении технического средства измерения «Дрегер Мобиле Принтер» у Санникова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Санников Е.В. согласился (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснением Ч., из которого следует, что она присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании С. на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Санников Е.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мунштуком, который был вставлен в прибор. В ее присутствии Санников Е.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования 0,47. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санников Е.В. согласился (л.д. 6); аналогичным объяснением Р. (л.д. 7); показаниями свидетелей Н. и П., которые пояснили, что являются инспекторами полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. В тот день они выехали по вызову сотрудников ППС, сообщивших, что пьяный ездит за рулем. Им навстречу со стороны <адрес> под знак выехала машина, они её остановили на <адрес>. Автомобилем управлял Санников Е.В., его личность была установлена по водительскому удостоверению. Санников Е.В. пояснил, что ехал за другом К., которого задержали сотрудники ППС. Поскольку у Санникова Е.В. был запах алкоголя из полости рта, они пригласили понятых, провели освидетельствование, составили протокол. За рулем автомобиля, который они остановили, был точно Санников Е.В. (л.д. 28-29); показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 06-00 часов она ехала по <адрес>. На перекрестке с <адрес> её остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать понятой при освидетельствовании. Когда она подошла, один понятой уже был. Задержанный молодой человек сидел в автомобиле ДПС. При ней распечатали прибор, дали дыхнуть молодому человеку, прибор показал 0.47 промилли. После чего она расписалась в документах и уехала. Все документы заполнялись по водительскому удостоверению, фамилию задержанного она не помнит, лицо также не запомнила (л.д. 29-30).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Н., Н., Ч., которые не содержат противоречий, не имеется.

Также мировым судьей по ходатайству Санникова Е.В. были допрошены свидетели: К., К., Е., подтверждающие его алиби. Мировым судьей дана объективная оценка их показаний, выраженная в критическом к ним отношении, поскольку данные свидетели являются друзьями Санникова Е.В. Кроме того, показания свидетелей и Санникова Е.В. не согласуются. Свидетель К. показал, что вернулся после его задержания в 09-00 часов, до обеда они находились дома, затем поехали в УВД. Санников Е.В. и свидетель К. показали, что после приезда К., С. и К. вскоре поехали в УВД, а свидетель К. пояснил, что они поехали в УВД только после обеда.

Управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. Санниковым Е.В. в состоянии опьянения судом установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание Санникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного: к административной ответственности ранее не привлекался, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Санников Е.В. совершил грубое нарушение п. 2.7 ПДД, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем заведомо поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему специального права.

Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях Санникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного правонарушения, умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов на <адрес> он автомобилем не управлял, так как в это время спал в <адрес>, является надуманным и полностью опровергается показаниями свидетелей Н. и П., а также объяснением Санникова Е.В. о том, что он управлял автомобилем, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение представителя заявителя о том, что в показаниях свидетелей Н. и П., допрошенных в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия, также является надуманным, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не выявлено. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Санникова Е.В.

Довод заявителя о том, что понятая Ч. подписанное ей объяснение не читала, что подтверждается самим бланком объяснения, в котором отсутствует фамилия освидетельствуемого, поэтому не понятно, кто произвел выдох в трубку, опровергается имеющимся в материалах дела объяснением Ч., в котором указано, что она (Ч.) присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Санникова Е.В. В ее присутствии Санников Е.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение представителя заявителя о том, что мировой судья без внимания оставила ее ходатайство о вызове и допросе второго понятого Р., а в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении, суд находит надуманным. Из протокола судебного заседания от 24.06.2011 года видно, что мировой судья, рассматривая ходатайство представителя заявителя, постановила рассмотреть дело в отсутствие Р., поскольку он дважды вызывался в качестве свидетеля и допрошена другая понятая Ч..

Довод заявителя о том, что он не согласен с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей К., Е., К., суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели являются друзьями Санникова Е.В., в связи с чем, стремятся выгородить последнего с целью избежания им административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, показания данных свидетелей и Санникова Е.В. не согласуются.

Утверждение заявителя о том, что его вина не может быть объективно подтверждена такими доказательства, как протокол об административном правонарушении, так как он не давал объяснений, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами показаний алкотестера, так как указанные документы составлены в отношении другого лица и подписаны не им, суд считает несостоятельным, поскольку документы составлены именно в отношении правонарушителя Санникова Е.В., с указанием его персональных данных. В протоколе об административном правонарушении Санников Е.В. собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам». Никто другой, кроме Санникова Е.В. не мог написать объяснение в протоколе. Кроме того, Санников Е.В. был ознакомлен с данными документами, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний или дополнений к ним не последовало. Документы составлены в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24.06.2011 года является законным и обоснованным, жалоба Санникова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24.06.2011 года в отношении САННИКОВА Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

<данные изъяты>

Судья: