г. Пермь 03 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.

рассмотрев жалобу КРОХАЛЕВА А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 года,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 года Крохалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что Крохалев А.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, несвоевременно представил в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых до ДД.ММ.ГГГГ, фактически представив их ДД.ММ.ГГГГ. За допущенное нарушение Крохалев А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Крохалев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с существенным нарушением процессуальных правил, без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, оценки доказательств по делу и применения норм материального права. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении дела. При этом в протоколе об административном правонарушении он указал, что желает участвовать в судебном разбирательстве и просит без него дело не рассматривать, а также, что с протоколом не согласен. Кроме того, в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, к компетенции которого оно не относится. Считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку фирма не функционировала и ему не выплачивалось никакого вознаграждения, а также отсутствует событие административного правонарушения, так как у него нет обязанности представлять в Управление ПФР в Ленинском районе г. Перми расчеты по неначисленным и неуплаченным страховым взносам, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Крохалев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил письменные объяснения. Указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно не указано место и время составления протокола по делу об административном правонарушении, не указаны полномочия должностного лица. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, поскольку в нем не указаны основания для привлечения к административной ответственности. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен не по утвержденному для ПФР формуляру, а самобытным способом. Считает, что мировой судья должен был возвратить протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков. Также считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав. Указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении он указал, что желает участвовать в судебном разбирательстве и просит дело без него не рассматривать. Однако мировой судья оставил его ходатайство без рассмотрения. Кроме того, правонарушение в котором его обвиняют, является длящимся правонарушением, однако в отношении него было составлено три протокола за различные периоды. Статья 15.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов, следовательно, на пенсионное страхование данная статья не распространяется. Кроме того, расчеты, которые прилагаются к протоколу, не касаются начисления и уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по делу. Также считает, что он не субъект данного правонарушения, поскольку он является <данные изъяты> и не является работником данной организации, поскольку с ним не был заключен трудовой договор и он не получает от данной организации вознаграждения. Считает, что мировой судья должна была прекратить производство по делу по подпункту 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что не был мировым судьей извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция не была направлена по месту его фактического проживания. Кроме того, указал, что курьерская служба недобросовестно исполнила свои обязанности и не сообщила ему о поступившем сообщении путем переадресации путем СМС.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми в судебное заседание не явился. Представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку копия постановления получена Крохалевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам предоставляется ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Установлено, что сроком окончания предоставления расчета за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расчет представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно, не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган ПФР за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений, осуществление контроля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Крохалев А.А. является <данные изъяты>.

Действия Крохалева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Вина Крохалева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП подтверждается: заявлением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми о привлечении <данные изъяты> Крохалева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Наказание Крохалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности: ранее к административной ответственности не привлекалась, характера совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен некорректно, поскольку в нем не указано место и время составления протокола, место и время совершения административного правонарушения, а также не указаны основания привлечения его к административной ответственности, является надуманным и не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, в том числе составлен надлежащим лицом.

Утверждение заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных правил, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, оценки доказательств по делу и применения норм материального права, опровергается обжалуемым постановлением, которое является мотивированным.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещался лишь по месту нахождение ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении дела, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случаях:

- если с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу;

- если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован;

- если адресат не явился в орган связи за получением заказного письма, о чем орган связи проинформировал Управление Росрегистрации;

- если извещение о вызове, направленное по известному регулирующему органу месту жительства, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Росрегистрацию.

Как следует из материалов дела, Крохалев А.А. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.17, 18), однако извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Корреспонденция вручалась Городской курьерской службой, с которой Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края заключен соответствующий договор.

Ссылка заявителя на договоренность между ним и курьерской службой о переадресации путем СМС не заслуживает внимания, поскольку на момент направления корреспонденции между Городской курьерской службой и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края был заключен договор, в котором предусмотрен порядок вручения заказной корреспонденции.

Согласно сообщению курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ адресату было оставлено извещение, однако он за письмом не явился, в связи с чем, корреспонденция была возвращена заказчику по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение заказной корреспонденции от мирового судьи свидетельствует о намеренном затягивании пропуска срока для привлечения к административной ответственности. Явка Крохалева А.А. в судебное заседание не является обязательной. В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие возможность рассмотреть дело по существу, оснований признавать добытые доказательства недопустимыми не имелось, равно как и оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Его довод об отсутствии события административного правонарушения, а также его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, к компетенции которого оно не относится, является надуманным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.

Ссылка заявителя на то, что он ходил на судебные участки № 20 и 21 Ленинского района г. Перми и интересовался поступлением дела, не заслуживает внимание, поскольку он самостоятельно неправильно определил подсудность, однако имел реальную возможность обратиться в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми, уточнив на какой мировой участок будут направлены протоколы об административном правонарушении в отношении него и другие материалы.

Его довод об отсутствии события административного правонарушения, а также его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами.

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 года является законным и обоснованным, жалоба Крохалева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 10.06.2011 года в отношении КРОХАЛЕВА А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья –подпись

<данные изъяты>

Судья: