г. Пермь 11 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

при секретаре Зуевой М.А.,

рассмотрев жалобу ЛУШНИКОВА А.В., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Лобановой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Лушников А.В. как должностное лицо – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения М. ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен окончательный расчет (сумма окончательного расчета была выплачена ДД.ММ.ГГГГ) В нарушение ст. ст. 80, 84.1 ч.3 ТК РФ днем прекращения трудового договора с М. считался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы работника, основание заявление об увольнении по собственному желанию. Лушникову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лушников А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Указывает, что с постановлением не согласен, т.к. считает, что М. должна была отработать до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ и передать все документы после сверки состояния бухгалтерского отчета и отчетности. В соответствии со ст. 140 ТК РФ после предъявления работником требований о произведении расчета, он перечислил заработную плату М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протестом прокурора им был издан новый приказ об увольнении М. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Дело должностным лицом было рассмотрено в его отсутствие, хотя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с грубым нарушением закона.

Лушников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с указанием, что в настоящее время он уволился с должности директора.

Представитель Государственной инспекции труда Энглези Д.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы Лушникова А.В. в их отсутствие.

Прокурор Тонких П.В. с жалобой не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление законно и обоснованно.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ч.3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ч.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Орджоникидзевского района г. Перми по результатам проверки по обращению М. о нарушении ее трудовых прав, в отношении <данные изъяты> Лушникова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии Лушникова А.В.

Лушников А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направлением в его адрес копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом - Государственным инспектором труда вынесено постановление №, которым Лушников А.В. являясь должностным лицом - <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановления Лушников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения М. ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен окончательный расчет (сумма окончательного расчета была выплачена ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. ст. 80, 84.1 ч.3 ТК РФ днем прекращения трудового договора с М. считался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы работника, основание заявление об увольнении по собственному желанию.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Виновность Лушникова А.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями приказов о приеме на работу М. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления об увольнении М. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ООО «<данные изъяты>», копией паспорта Лушникова А.В., копией свидетельства о ГРЮЛ, копией выписки из ЕГРЮ, копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.

Действия Лушникова А.В. верно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ как, нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод Лушникова А.В. о том, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обоснован, т.к. определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Лушникову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному им. Письмо было возвращено в связи с истечением сроков его хранения.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Лушникова А.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Лушникова А.В. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лушникова А.В. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья