Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе Ушаковой Т.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Ушакова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением Б. и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), за данное правонарушение Ушаковой назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе Ушакова, просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав Ушакову, защитника Звереву, просивших по доводам жалобы отменить обжалуемое постановление, Б. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Факт совершения Ушаковой ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина в нем последней, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допустимых доказательств – протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, рапортом, актом осмотра транспортного средства, видео записями с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. установленных на фасаде здания по <адрес>, объяснениями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Т., подтвердившего в т.ч. и факт разъяснения Ушаковой прав при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указанно, что каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми, с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Ушаковой назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Ушаковой подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 07.06.2011 г. в отношении Ушаковой Т.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –