Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 24 августа 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ по жалобе <данные изъяты> Останина Н.А., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. № от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Останин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку являясь <данные изъяты> по результатам проведения запроса котировок на выполнение работ по ремонту деревянного моста по автомобильной дороге <данные изъяты> с начальной ценой контракта в <данные изъяты> руб., сроком исполнения его в течение 30 дней со дня подписания, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с ИП К. на следующих условиях срок исполнения контракта – <данные изъяты> дней со дня его подписания, на сумму <данные изъяты> руб., согласно дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением требований ч.5 ст.9, ч.3 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о размещении заказов), за данное правонарушение Останину назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Останин, просит отменить указанное постановление, т.к. его действия как <данные изъяты> не являются административным правонарушением, а явились следствием крайней необходимости и являются малозначительными, поскольку ледовая переправа через р. Кама в районе <адрес>, была введена в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и попасть на другой берег для производства ремонтных работ было невозможно, поэтому срок действия исполнения муниципального контракта по письменному заявлению ИП К. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того прокурор <данные изъяты> не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, т.к. не имел на то полномочий, поскольку контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые в соответствии с приказом ФАС России № 117 от 28.04.2006 г. «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» проводятся Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Также Останиним заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое признано судом обоснованным и удовлетворено в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. Останин, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю законным и обоснованным. Часть 2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Согласно ч.5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов» - при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38, настоящего ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего ФЗ. Факт совершения Останиным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и вина последнего в нарушении закона о размещении заказов при заключении и исполнении муниципального контракта в части не допустимости изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, а именно срока исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП К. на выполнение работ по ремонту деревянного моста по автомобильной дороге <данные изъяты>, основаны на материалах дела об административном правонарушении: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа способом запроса котировок, извещении о проведении запроса котировок, муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Довод Останина о нарушении прокурором <данные изъяты> требований закона, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, наказание Останину назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах жалобу Останина нельзя признать обоснованной, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Останина Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья – п/п <данные изъяты> Судья –