Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по жалобе Мифтахова Р.Г., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Пермскому краю У. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Мифтахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку, последним, без соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21.07.2005 г. (далее Закон о размещении заказов), был заключен государственный контракт с ФБУ «<данные изъяты>».№ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре в здании ФБОУ «<данные изъяты>», за данное правонарушение Мифтахову назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Мифтахов просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, считает, что действовал в соответствии с требованиями ст. 14 Закона о размещении заказов, которым установлено преимущества при участии в размещении заказов учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов, которые определены постановлением Правительства РФ от 17.03.2008 г. № 175 «О предоставлении преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление РФ № 175 от 17.03.2008 г.) и имел право на заключение государственного контракта с ФБУ «<данные изъяты>» на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре, как с единственным поставщиком, поскольку, информация об организациях и номенклатура производимых ими товаров (работ, услуг) была размещена на официальном сайте.

Мифтахов в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Мифтахова - Трефилова, просившего по доводам жалобы отменить обжалуемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

Статья 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика уполномоченного в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о размещении заказов учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов предоставляются преимущества при участии в размещении заказов в соответствии с Законом о размещении заказов.

Пунктом 7 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.3 Постановления РФ № 175 от 17.03.2008г. которым установлено, что в случае, если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

Постановлением РФ № 175 от 17.03.2008 г. утвержден перечень товаров (работ, услуг) (далее - перечень), при размещении заказов на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 642 "О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства" (далее – Постановление № 642 от 04.11.2006 г.) утвержден перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Мифтахов, являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФБУ «<данные изъяты>» государственный контракт № на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре в здании ФБОУ «<данные изъяты>», однако, данный вид услуг при размещении заказов, на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно – исполнительной системы в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 175 от 17.03.2008г., перечень, а также и в перечень, согласно Постановления Правительства РФ № 642 от 04.11.2006г., не входит, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о размещении на официальном сайте информации о ФБУ «<данные изъяты>» о наличии информации о том, что ФБУ «<данные изъяты>» предоставляет услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в связи с чем, Мифтахов нарушил требования Закона о размещении заказов.

Факт совершения Мифтаховым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и вина в нем последнего, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности в ФБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Мифтахову назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Пермского Управления антимонопольной службы России, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Пермского Управления антимонопольной службы России У. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мифтахова Р.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –