Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 сентября 2011 г. г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев жалобу ШУЛЕВА С.В., <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулева С.В. по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу <адрес> час. с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и Скутера под управлением Б. отказано, но установлено, что он нарушил пп. 9.10,.10.1 ПДД.

Шулев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, т.к. он ПДД не нарушал, выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде заявитель доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель Симанов К.А. также настаивает на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, т.к. сотрудниками милиции правильно установлена вина Шулева С.В. Определение законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела в отношении водителя Шулева С.В., инспектор ДПС ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В таком случае в определение инспектора ДПС ГИБДД не может содержаться указание на допущенное водителем Шулевым С.В. нарушение п.п. 9.10, 10.1 КоАП РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе рассмотрения дела, если может иметь место административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое Шулевым С.В. определение нельзя признать законным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении указанным гражданином требований п.п 9.10, 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шулева С.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Шулевым С.В. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья