РЕШЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено определение, Жаровских О.Г., рассмотрев жалобу Чечулина М.П., ДД.ММ.ГГГГ., работающего в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Чечулин М.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, за что Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» ответственность не установлена. Чечулин М.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, в части выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут исследоваться только обстоятельства, исключающие административное производство, но не вопрос о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ. В судебном заседании представитель Чечулина М.П. на доводах жалобы настаивал. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чечулина М.П., инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Вопрос о наличии в действиях Чечулина М.П. нарушений требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, в определении инспектора ГИБДД не может содержаться указание на допущенное водителем Чечулиным М.П. нарушение п. 10.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность. В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чечулиным М.П. п. 10.1 ПДД На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Чечулина М.П. удовлетворить. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Чечулиным М.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток. Судья: