16 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием Леванова Ю.Н.,

представителя Леванова Ю.Н. – Диденко Ю.А., действующей на основании доверенности,

потерпевших И., М.,

сурдопереводчика Гладких П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении

Леванова Ю.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № 4, батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми капитаном милиции Т. вынесено постановление № о признании Леванова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в <адрес> Леванов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № и транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с ними, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД.

Леванов Ю.Н. просит отменить постановление командира роты №4, батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми капитана милиции Т., в связи с тем, что положение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ он не нарушал, так как на момент ДТП его транспортное средство не покидало правую полосу дороги по <адрес>, по которой он двигался, а лишь сместился к разделительной линии между правой и левой полосами двух полосной дороги. Леванов утверждает, что включил левый поворот и сбросил скорость до 20 км/ч, пропускал движущиеся транспортные средства по левой полосе попутном направлении, в этот момент его автомобиль получил сильный удар сзади в правую часть багажника автомобилем «<данные изъяты>» под управлением И., отчего автомобиль Леванова развернуло так, что передней частью он ударил другой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением М., двигавшегося по полосе слева. Как видно на фото, место удара на дороге, в том числе на схеме обозначено на расстоянии 2,7 м от правого бордюра, а ширина правой полосы равна 4 м, удар пришелся в багажник на расстоянии 1 м от левого края багажника, то очевидно, что автомобиль Леванова при ДТП находился в пределах правой полосы дороги, по которой он и двигался. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» догнал автомобиль Леванова по правой полосе дороги с несоблюдением дистанции, не справился с управлением, не пытаясь затормозить, так как на асфальте не было следов торможения. Сила удара была такова, что на автомобиле Леванова произошло смещение правой задней дверной стойки, пострадала крыша, и соответственно автомобиль развернуло от удара влево.

В судебном заседании Леванов Ю.Н. настаивал на доводах своей жалобы, оспаривая свою виновность в совершенном ДТП.

Представитель Леванова Ю.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что именно виновные действия И. стали причиной ДТП, Леванов Ю.Н. нарушений ПДД при совершении маневра не допускал. Указала суду на то обстоятельство, что в протоколе отсутствует место совершение правонарушения (не указан город), что является процессуальным нарушением и влечет отмену постановления о привлечении Леванова Ю.Н. к административной ответственности.

Потерпевший И. суду показал, что виновником в ДТП считает Леванова Ю.Н., который стал совершать поворот налево, перестраиваясь с крайнего правого ряда в крайний левый, не убедившись в безопасности маневра. Утверждал, что его действия при маневрировании на дороге были обусловлены поведением Леванова Ю.Н., который являлся для него препятствием, когда либо медленно ехал либо стоял у обочины в попутном с ним направлении, и в последующем при совершении поворота налево.

Потерпевший М. показал, что двигался по крайне левой полосе, увидел, что Леванов Ю.Н. стал поворачивать с крайнего правого ряда в крайний левый, попытался уйти от столкновения, предприняв торможение, на звуковые сигналы не реагировал. При этом сам Леванов Ю.Н. стал выворачивать вправо с целью избежания столкновения со стоящей машиной М. В дальнейшем моментально произошло столкновение машин И. и Леванова Ю.Н.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Л. подтвердила позицию своего мужа – Леванова Ю.Н. - относительно обстоятельств ДТП, не оспаривала то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Леванов Ю.Н. воспользовался услугами сурдопереводчика.

Свидетель Л. показала, что очевидцем ДТП не являлась, на место ДТП прибыла непосредственно после его совершения. Относительно письменных объяснений Леванова Ю.Н. показала, что данные объяснения были выполнены ею со слов ее брата – Леванова Ю.Н., которого она понимает, оформлены непосредственно в отделении ГИБДД.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Каких-либо нарушений прав правонарушителя как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала, судом не установлено.

Доводы Леванова Ю.Н. относительно оснований отмены постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 руб. суд считает несостоятельными, так как Леванов Ю.Н. обоснованно признан виновным по указанной статьей, поскольку именно вследствие его действий произошло ДТП, так как Леванов Ю.Н. не уступил преимущество в движении транспортным средствам под управлением И. и М., тем самым нарушив п. 8.4 ПДД.

Доводы Леванова Ю.Н. относительно движения по дороге непосредственно перед совершением маневра и впоследствии опровергаются пояснениями потерпевших И., М.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Л., так как они противоречат пояснениям потерпевших, объяснениям Леванова Ю.Н., данным сотрудниками ГИБДД, а также материалам административного дела.

Процессуальных требований, прав и законных интересов Леванова Ю.Н. при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено.

Доводы представителя Леванова Ю.Н. относительно неуказания в протоколе места совершения административного правонарушения <адрес> не влечет отмену постановления о привлечении Леванова Ю.Н. к административной ответственности и назначении наказания, так как из материалов дела, а также объяснений водителей, схемы ДТП следует, что ДТП произошло непосредственно в <адрес>, что и было установлено при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД, Левановым Ю.Н. не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом учтены все обстоятельства дела, а наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Леванова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. – оставить без изменения, жалобу Леванова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)